Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-3001/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А50-17769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца (ООО "Металл") - Л.Р. Кайсина (доверенность б/н от 10.12.2007 г., паспорт);

от ответчика (ООО "Оптовая торговля металлопрокатом") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Ижтрейдмет") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля металлопрокатом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу N А50-17769/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл""

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля металлопрокатом", обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрейдмет"

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оптовая торговля металлопрокатом" (ответчик) о взыскании 306 270 руб. 00 коп. - долга, 14 489 руб. 20 коп. - убытки за транспортные расходы, 12 734 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Определением от 12 февраля 2008 года на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца (л.д. 58) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Ижтрейдмет" (л.д. 65-66).

В порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика - ООО "Оптовая торговля металлопрокатом" (ОГРН 1055904546180) его правопреемником - ООО "Оптовая торговля металлопрокатом" (ОГРН 1071832000745) (определение от 06.03.2008 года - л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, ООО "ОТМ", в пользу истца взыскано 319 004 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 306 270 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 734 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 96-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Согласно апелляционной жалобе, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что порядок осуществления поставок договором не урегулирован, в связи с чем, указанные вопросы должны быть разрешены сторонами в досудебном порядке.

На основании изложенного, просит решение суда Пермского края от 18 марта 2008 года отменить, исковое заявление ООО "Металл" оставить без рассмотрения.

Ответчики (ООО "Оптовая торговля металлопрокатом", ООО "Ижтрейдмет") в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 года сторонами подписан договор поставки N 06/44 с проколом разногласий от 08.11.2006 года (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора ООО "Оптовая торговля металлопрокатом" (поставщик) обязуется передать в установленный договором срок продукцию, а ООО "Металл" (покупатель) обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1. договора).

Стоимость товара определена в счете N 54 от 08.06.2007 года (л.д. 15) и составляет 368 692 руб. 50 коп. (с НДС).

Истец перечислил ответчику 100 % стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 993 от 08.06.2007 года (л.д. 16) и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, согласно сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, условия относительно способа и сроков поставки согласовывались сторонами по телефону.

Ответчиком обязательства по поставке не исполнены, претензии истца N 85 от 20.06.2007 года и N 87 от 03.07.2007 года (л.д. 8, 10) оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт произведенной ответчиком предоплаты в размере 306 270 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца, в соответствии со сложившейся ранее практикой взаимоотношений сторон по аналогичным договорам, согласование сроков и способов поставки продукции осуществлялось по телефону, обычно продукция доставлялась поставщиком (ответчиком) из г.Ижевска в течение 5 дней с момента оплаты счета либо забиралась истцом со склада ответчика в г.Ижевске самовывозом.

В отношении спорной поставки, представителем истца даны пояснения о том, что поскольку продукция в течение пяти дней поставщиком не была отгружена, по согласованию с ответчиком путем телефонных переговоров истцом принято решение о получении продукции самовывозом на складе ответчика - поставщика в г.Ижевке, о месте нахождения склада истцу было известно.

Как следует из материалов дела, для получения продукции самовывозом 08.06.2007г. в г.Ижевск истцом направлен автотранспорт (путевой лист N 770 от 08.06.2007 года, доверенность N 540 от 08.06.2007 года - л.д. 19-21).

Обязательство по передаче товара ответчиком по требованию истца не исполнено (ст.309, 314 ГК РФ).

Согласно пояснению истца, при прибытии его представителя на склад ответчика для получения товара самовывозом, товара на складе не оказалось.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

При этом согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании 306 270 руб. 00 коп. долга и 12 734 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленных суммах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом п. 9 договора поставки N 06/44 от 09.10.2006 года, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт направления истцом претензий N 85 от 20.06.2007 года и N 87 от 03.07.2007 года (л.д. 8, 10) по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, подтверждается материалами дела (л.д. 82-84).

Таким образом, требования, предусмотренные п. 9 договора поставки N 06/44 от 09.10.2006 года истцом соблюдены.

Довод ответчика о том, что требование об отгрузке продукции к ответчику истцом не предъявлялось, отклоняется как противоречащий материалам и обстоятельствам дела при их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу А50-17769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л.Зеленина