Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-9708/08

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-10552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Исакова В.В. - не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Масловой О.Н. - не явился,

от третьего лица ООО "Асмира" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Масловой О.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 года

по делу N А60-10552/2008, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ИП Исакова В.В.

к ИП Масловой О.Н.

о взыскании 547.799 руб. 75 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ИП Масловой О.Н. 551 901 руб. 91 коп., в том числе: 362 844 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 156 018 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 07.05.2007 г. по 29.12.2007 г. и 33 039 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 30.12.2007 г. по 22.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Масловой О.Н. пользу ИП Исакова В.В. взыскано 418 479 руб. 87 коп., в том числе 362 844 руб. 53 коп. основного долга, 26 003 руб. 06 коп. пени и 29 632 руб. 28 коп. процентов, а также 12 009 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 362.844 руб. 53 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Масловой О.Н. в пользу ИП Исакова В.В. сумму основного долга в размере 296.087 руб. 86 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществлял пользование имуществом по договору аренды от 01.05.2007г. в период с 01.05.2007г. по 05.10.2007г., поскольку 05.10.2007г. истец ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, в связи с чем начисление арендной платы за период с 05.10.2007г. по 29.12.2007г., по мнению заявителя жалобы, является неправомерным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ответчиком и ООО "Асмира", в связи с чем поручения на оплату арендных платежей Обществу за предпринимателя не давались.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальным предпринимателем Масловой О.Н. представлено заявление от 24.12.2008г. о прекращении производства по делу в связи с заключением истцом и ответчиком мирового соглашения с текстом мирового соглашения от 17.12.2008 г.

Индивидуальный предприниматель Исаков В.В. заявил об отсутствии претензий к Масловой О.Н. и просил производство по делу прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. судебное разбирательство отложено на 26 января 2009 г.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальным предпринимателем Масловой О.Н. представлено заявление от 20.01.2009г. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заключением истцом и ответчиком мирового соглашения с текстом мирового соглашения от 17.12.2008 г.

Индивидуальный предприниматель Исаков В.В. в поступившем заявлении от 20.01.2009г. просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда (судья Ясикова Е.Ю. заменена на судью Нилогову Т.С., судья Савельева Н.М. на судью Риб Л.Х.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. судебное разбирательство отложено на 17.02.2009г., лицам, участвующим в деле, предписано обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции текста мирового соглашения с учетом требований главы 15 АПК РФ, пояснений по делу и явку представителей.

В судебное заседание 17.02.2009г. представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не явились, новый текст мирового соглашения не представили, письменного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не направили.

Согласно ч. 4, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в ст. 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. В нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений является взыскание с предпринимателя Масловой О.Н. 362 844,53 руб. - задолженности по арендной плате, 156 018,37 руб. - пени, начисленных за период с 07.05.2007г. по 29.12.2007г., 33 039,01 руб. - процентов, начисленных за период с 30.12.2007г. по 22.10.2008г.

В тоже время из представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 17.12.2008г. усматривается замена денежного обязательства в части на поставку товаров народного потребления, при этом размер задолженности по условиям мирового соглашения превышает размер заявленных исковых требований, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения от 17.12.2008г. регулируют отношения сторон, выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с мировым соглашением, истец передает ответчику вещи на сумму 232 300 руб., а также совместно с ИП Калетиным А.А. перечисляет Масловой О.Н. 400 000 руб., в отсутствие доказательств наличия соответствующих обязательств. Из мирового соглашения не усматривается способ и сроки погашения ответчиком задолженности по арендной плате, соответствующих пени и процентов перед истцом по делу.

Также необходимо отметить, что в представленном ответчиком трехстороннем мировом соглашении одной из сторон поименован ИП Калетин А. А, который не является стороной в споре.

Помимо этого представленное мировое соглашение не содержит обязательного условия, предусмотренного ч.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сроков исполнения соответствующих обязательств сторонами друг перед другом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. N 30 и согласно акту приема - передачи от 01.05.2007 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду объект, состоящий из двух отдельных нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-бульвар, д. 13, литер В, общей площадью 132,53 кв. м.: 35,0 кв.м.- торговая площадь, 97,53 кв. - офисная площадь (л.д.9-16).

01.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. N 30, в соответствии с которым с 01.08.2007 г. общая площадь объекта, предоставленного в аренду, составляет 132,53 кв.м.: 53,53 кв.м. - складское помещение, 40,0 кв.м. - торговая площадь, 39,0 кв.м. - офисное помещение (л.д.131).

В силу п. 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. N 30 данный договор действует с 01.05.2007 г. на неопределенный срок.

29.12.2007 г. истец направил ответчику акт приема-передачи (при расторжении договора аренды), в котором истец фактически отказался от договорных правоотношений, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. N 30 прекратил свое действие (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ИП Исакова В.В. с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по арендной плате с мая по ноябрь 2007 г. в сумме 362.844,53 руб., при взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 26.003,06 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал возможным снизить применяемую истцом ставку с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, применить ставку 10% годовых и взыскать с ответчика 29.632,28 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. N 30 предусмотрено, что месячная арендная плата за переданный по данному договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 610 руб. за квадратный метр (132,53 кв.м.). Сумма договора составляет 80 843 руб. 30 коп. в месяц и НДС не облагается.

Арендная плата за май 2007 г. в размере 100% вносится в течение пяти дней с момента подписания договора. Начисление и оплата арендной платы производится с 01 мая 2007 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2007 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007г. N 30, месячная арендная плата за переданный по данному договору объект с 01.08.2007 г. устанавливается в размере 460,0 руб. за квадратный метр - 53,53 кв.м., 610 руб. за квадратный метр - 79,0 кв.м. Сумма договора составляет 72 813 руб. 80 коп. в месяц и НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2007 г. исполнил ненадлежащим образом, уплатив арендную плату частично в сумме 239 056 руб. 71 коп. (платежные поручения от 16.08.2007 г. N 17, от 01.10.2007 г. N 1, от 28.12.2007 г. N 43), а также допустив просрочку внесения арендной платы.

Доказательств уплаты задолженности за период: май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 г. в размере 362 844 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 156.018,37 руб. за период с 07.05.2007г. по 29.12.2007г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства суд первой инстанции оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и посчитал возможным снизить его размер до 26.003,96 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, судом первой инстанции правомерно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшая в период с 19.06.2007 г. по 04.02.2008 г., в результате чего, с учетом уточненного расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 29.632,28 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г. начислена истцом неправомерно, поскольку в указанный период ответчик арендуемыми помещениями не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что служебная записка работника ответчика, акт сверки остатков товара на складе ответчика, акт приема-передачи арендованного помещения, паспорт контрольно-кассовой машины, договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ, карточка регистрации ККМ, акт снятия с учета контрольно-кассовой машины, кассовая лента не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт ограничения истцу доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением, поскольку данные документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Документов, составленных ответчиком с участием истца, либо документов, подтверждающих направление истцу уведомления об отказе от договорных отношений в связи с ограничением истцом ответчику доступа в арендуемые помещения и в связи с этим невозможностью их использования ответчиком, в материалах дела не имеется и ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком в материалы дела постановление дознавателя ОД МОБ ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга от 15.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятия его к производству, а также заявление ИП Масловой О.Н. о привлечении Исакова В.В. к уголовной ответственности само по себе, в отсутствие приговора суда с установленным в приговоре суда обстоятельством ограничения ответчику истцом доступа в арендованные помещения в период с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г., не освобождает ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по внесению арендной платы в спорный период (с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г.).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. по делу N А60-10552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Масловой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб