Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6402/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО "Сигма Фарма": Зуев В.М. - представитель по доверенности от 01.07.2009г.

от ответчика ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод": Майер Т.Г. - представитель по доверенности от 03.08.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма Фарма" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года

по делу N А60-11657/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО "Сигма Фарма"

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании 28 503 751,92 рублей,

установил:

ООО "Сигма Фарма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитский химфармзавод" о взыскании 28 503 751 руб. 92 коп., в том числе 26632039 руб. 04 коп. договорной неустойки, 1 871 712 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу ООО "Сигма Фарма" взыскано 1 395 466 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сигма Фарма" (истец по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно указано, что факт не заключения договора поставки установлен в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-789/2009, по данному делу был установлен только факт непредставления в материалы дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки - заявок на поставку товара. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления вышеуказанных доказательств, что не позволило суду принять обоснованное и законное решение.

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ответчик по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель общества пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. Считает, что взыскиваемая сумма на оказание юридических услуг соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела просит приобщить договор на оказание юридических услуг и выписку по счету от 12.08.2009г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение расходов на оказание юридических услуг, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма Фарма" (Поставщик) и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 030/2007 от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять (отгружать), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию, в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми Поставщиком, в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1). При этом Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием ассортимента, количества, срока поставки, цены. После получения заявки Поставщик выставляет Покупателю счет.

Договор вступает в силу с 01 ноября 2007 г. и действует по 31.12.2008г., а в части финансовых взаиморасчетов - до их завершения (п. 7.1) (л.д. 33-34).

По товарным накладным N 349 от 11.06.2008г., N 348 от 11.06.2008г, N 384 от 20.06.2008г., N 383 от 20.06.2008г., N 388 от 20.06.2008г., N 389 от 20.06.2008г., N 418 от 01.07.2008г., N 485 от 01.08.2008г., N 484 от 01.08.2008г., N 483 от 01.08.2008г., N 514 от 14.08.2008г., N 584 от 19.09.2008г., N 582 от 19.09.2008г., N 634 от 15.10.2008г., N 702 от 10.11.2008г. Поставщиком передан Покупателю товар на общую сумму 23 654 274 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.1 договора расчеты с Продавцом за поставленную партию медицинской продукции производятся в российских рублях (100% предоплата), путем перевода денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет (наличными в кассу) Поставщика или товара на склад Поставщика (при оплате путем встречной поставки)(п. 4.2 договора).

В случае несвоевременной отгрузки или отпуска товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но несвоевременно отгруженного или отпущенного товара, за каждый день просрочки (п. 5.1. договора). При этом в случае нарушении сроков окончательного расчета за поставленную партию товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар была взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. по делу N А60-789/2009 в размере 22 756 674 руб. 08 коп., Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, пришел к выводу, что в судебном акте по делу N А60-789/2009 установлен факт незаключенности договора поставки от 1.11.2007г. N 030/2007, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда и полагает, что в судебном акте лишь установлен факт непредставления в материалы дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки - заявок на поставку товара. Факт незаключенности договора поставки в судебном акте не устанавливался. Судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, что не позволило суду принять законное решение.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422, статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки N 030/2007 от 1.11.2007г. предусмотрено, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках покупателя и счетах фактурах.

В постановлении Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.06.2009г. по делу N А60-789/2009 установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 030-2007 от 1.11.2007г., а заявки на поставку товара к договору в материалы дела представлены не были, в связи с чем, реализация товара по накладным была судом рассмотрена как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

При разрешении спора по настоящему делу о взыскании с ответчика 28 503 751 руб. 92 коп., в том числе 26 632 039 руб. 04 коп. договорной неустойки, по тому же договору поставки N 030/2007 от 01.11.2007 г., истцом в материалы дела также не были представлены заявки, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 г. суд первой инстанции обязал истца представить доказательства согласования существенных условий договора поставки к судебному разбирательству 17.06.2009г. Между тем истцом указанное определение выполнено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства от 16.06.2009г. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств является несостоятельной. Указанное ходатайство было мотивировано нахождением заявок в почтовом отправлении из Семнадцатого апелляционного арбитражного суда в Арбитражный суд Свердловской области, однако как установлено в постановлении от 08.06.2009г. по делу N А60-789/2009 в материалах дела отсутствовали заявки на поставку товара к договору. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела NА60-789/2009 на момент судебного разбирательства находятся в Арбитражном суде Свердловской области.

На предложение суда апелляционной инстанции представить указанные заявки, представитель истца пояснил, что в них ссылка на договор поставки также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части, поскольку договор поставки N 030/2007 от 11.11.2007г. является незаключенным и правовых оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" было заявлено устное ходатайство о взыскании с ООО "Сигма Фарма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения расходов в сумме 30 000 руб. ответчик по делу представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2009г., заключенный между ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и индивидуальным предпринимателем Майер Т.Г., и выписку по счету договора вклада N 02098/05 ОАО "УралТрансБанк".

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных расходов, в материалах дела не имеется, на предложение суда апелляционной инстанции отложить дело с целью их представления, представитель истца отказался.

В отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 апреля 2009 г. N 6284/07).

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учитывается несложная категория спора; наличие обстоятельств, установленных по делу N А60-789/2009, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; не выполнение представителем обязанности, возложенной на ответчика определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2009г. по представлению отзыва на апелляционную жалобу в срок до 3.08.2009г., а также непредставление отзыва непосредственно в судебном заседании. Таким образом, размер судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сигма Фарма" - без удовлетворения. С ООО "Сигма Фарма" следует взыскать в пользу ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу N А60-11657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сигма Фарма" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" в пользу Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Т. И. Мещерякова