Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4813/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуйкова Л.Н. (паспорт 5703795096, доверенность от 02.02.09),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2009 года

по делу N А50-262/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ООО "Фидес Плюс"

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Управление Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фидес Плюс" (ответчик) о признании договора подряда без даты N 2/7-07 незаключенным, взыскании 377 596 руб. в счет возврата авансового платежа, 70 358 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.04.09 (резолютивная часть от 23.04.09) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 25.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что подписанный сторонами договор N 2/7-07 является договором строительного подряда, поскольку существенные условия этого договора не согласованы, он является незаключенным и не влечет для сторон юридических последствий, перечисленные по указанному договору денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно подписанному истцом и ответчиком договору без даты N 2/7-07 истец (заказчик) поручил ответчику (генподрядчику) выполнить за плату работы по ремонту помещений ОПС N 113 УФПС Пермской области, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 6.

В силу п. 2.1 указанного договора сметная стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 377 596 руб. (согласно приложению N 1 к договору).

Сторонами также подписан локальный сметный расчет без номера, без даты и без указания на отношение к договору N 2/7-07, предусматривающий наименование ремонтных работ сметной стоимостью 377 596 руб.

Платежными поручениями N 2283 от 31.05.07, N 2889 от 01.06.07 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 377 596 руб. в оплату по договору N 2/7-07.

Полагая, что договор без даты N 2/7-07 сторонами не заключен, а денежные средства в размере 377 596 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в договоре N 2/7-07 отсутствует указание на то, что он является договором подряда, этот договор может быть отнесен к другим, не противоречащим закону договорам. Наличие локального сметного расчета свидетельствует о согласовании сторонами условий о видах, объемах и стоимости работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора N 2/7-07, локальным сметным расчетом без номера и без даты сторонами предусматривалось выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 6.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ к указанным работам применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор N 2/7-07 не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем, не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, в материалах дела не имеется. В связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, для урегулирования которых возможно применение норм права о подряде.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям N 2283 от 31.05.07, N 2889 от 01.06.07 являются неосновательным обогащением.

Согласно письму от 09.04.09 истцом произведен зачет денежных средств в сумме 124 815 руб., подлежащих уплате ответчику по договору N 3/8-07 согласно акту сдачи-приемки работ от 09.07.07, в счет оплаты по договору N 2/7-07.

В связи с проведением указанного зачета, обязательства ответчика по возврату указанной суммы прекращены, взысканию подлежит 252 781 руб. (377 596 руб. - 124 815 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 377 596 руб. (без учета НДС) за заявленный истцом период с 02.06.07 по 12.12.08 (до проведения зачета от 09.09.09), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, составляет 56 221 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.04.09 подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2009 года по делу N А50-262/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор подряда N 2/7-07 незаключенным.

Взыскать с ООО "Фидес Плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 252 781 (двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. неосновательного обогащения, 56 221 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова