Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6618/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-8982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", Кузнецова А.Л., Иванова К.В., доверенности от 15.01.2009 года, от 07.04.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года

по делу N А50-8982/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ивану Александровичу

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ивану Александровичу (далее - ИП Пермяков И.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "А на черных ресницах", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Колечко", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Крестовая печать", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Рецидивист", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Обыкновенная", а также судебных издержек, состоящих из государственной пошлины за подачу искрового заявления в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. 15 коп., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 года иск удовлетворен, с ИП Пермякова И.А. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также судебные издержки, состоящие из государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 15 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал и своего согласия на продолжение рассмотрения дела в основном судебном заседании не давал.

Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и в судебном заседании интересы истца представляли Иванов К.В. и Кузнецов А.Л., которыми не были представлены документы, подтверждающие их полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

Полагает, что истцом не представлено доказательств несанкционированного использования произведения, то есть факта реализации (распространения) ответчиком диска формата МР3 с музыкальными произведениями. Считает, что в материалах дела отсутствует товарный чек, свидетельствующий о совершении сделки по реализации диска формата МР3 с записью музыкальных произведений И.Кучина.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Считает неверным вывод ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку в материалы дела представлены доверенности, согласно которым Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. имели право действовать от имени и в интересах ООО "Классик Компани".

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о факте нарушения ответчиком авторских и смежных прав, принадлежащих ООО "Классик Партнер".

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 года между Кучиным И.Л. (Автор) и ЗАО "Классик-Компани" (Издатель) заключен договор N А4-1210/1, по условиям которого Автор передает, а Издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора произведений, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-14). Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2009 года (пункт 7.1 договора).

В Приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения "А на черных ресницах", "Колечко", "Крестовая печать", "Рецидивист", "Обыкновенная".

30.04.2008 года между ООО "Классик-Партнер" (Лицензиат) и ЗАО "Классик-Компани" (Лицензиар) заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого Лицензиар на срок предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (л.д. 15-17).

Актом приема-передачи произведений от 11.01.2009 года (Приложение N 7 к лицензионному договору) право на использование произведений "А на черных ресницах", "Колечко", "Крестовая печать", "Рецидивист", "Обыкновенная" передано ЗАО "Классик-Компани" (л.д. 21-23).

04.02.2009 года в торговой точке в магазине "Добрыня", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 9, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Ивана Кучина, в том числе, песен "А на черных ресницах", "Колечко", "Крестовая печать", "Рецидивист", "Обыкновенная".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска.

Реализатору компакт-диска под роспись была вручена претензия N 1, в которой рекомендуется прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии (л.д. 7).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений Кучина И.Л., что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенного компакт-диска контрафактным; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фонограммы; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах) субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные частью 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Классик Партнер" на основании представленных авторского договора, лицензионного договора обладает исключительными правами на спорные произведения.

Довод ответчика о недоказанности факта реализации контрафактного диска с записью спорных произведений не может быть признан обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения ответчиком произведений, обладателем прав на которые является истец, подтверждается представленными в материалы дела претензией N 1 от 04.02.2009 года, полученной реализатором компакт-диска (л.д. 7), копией кассового чека, выданного ИП Пермяковым И.А., копией товарного чека N 4 от 04.02.2009 года (л.д. 24 с оборотом).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы кассового чека, товарного чека, претензии, копии которых приобщены к материалам дела.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика, стоимость и время продажи товара.

Доказательств того, что по спорному кассовому чеку ИП Пермяковым И.А. был продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах товарного чека, выданного ИП Пермяковым И.А., подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано имеющееся в деле доказательство - запись процесса контрольной закупки на компакт-диске.

В ходе исследования данного доказательства установлено, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, товарный чек были выданы 04.02.2009 года реализатором в торговой точке по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 9, непосредственно при продаже контрафактного компакт-диска с записью произведений И.Кучина.

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фонограммы.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов исключительных прав определен судом в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, суд первой инстанции в пункте 5 разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в данном определение указано на то, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо представить в арбитражный суд соответствующее заявление в срок до 05.06.2009 года.

Указанные возражения относительно рассмотрения дела по существу ответчиком не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Нарушений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имея возможность представить в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, доказательства соблюдения им требований Закона об авторском праве и смежных правах своими правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод апеллятора о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а представители истца участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащим образом оформленных полномочий.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей, не перечисленных в частях 1-3 статьи 61, на ведение дела в арбитражному суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Исковое заявление подписано Ивановым К.В., который является директором АНО "Основа 59". Полномочия Иванова К.В. как единоличного исполнительного органа АНО "Основа 59" подтверждается решением о создании данной организации (л.д. 30).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представление интересов истца осуществлялось Ивановым К.В. и Кузнецовым А.Л.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.01.2009 года, ООО "Классик Партнер" уполномочивает Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов "НПД" на представление интересов доверителя, в том числе, в арбитражном суде с правом подписания всех процессуальных и иных документов, в том числе, подписание и предъявление искового заявления (л.д. 5). Данная доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Также в материалы дела представлена доверенность от 07.04.2009 года, в соответствии с которой Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов "НПД" уполномочивает АНО "Основа 59" в лице генерального директора Иванова К.В., а также Кузнецова А.Л., представлять интересы, в том числе, в арбитражном суде, с правом подписания всех процессуальных документов, включая подписание и предъявление искового заявления (л.д. 41).

Таким образом, исковое заявление было подписано уполномоченным лицом, а представительство в арбитражном суде первой инстанции было осуществлено лицами, полномочия которых оформлены надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требовании о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 46 руб. 15 коп. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 27306 от 21.04.2009 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-8982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова