Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-5885/08

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-6470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ИП Алферова С. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "М ТРИ": не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО "Сатурн-торг": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "М ТРИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу N А60-6470/2008,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО "М ТРИ"

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-6470/2008

по иску ИП Алферова С. В.

к ООО "М ТРИ"

третьи лица: ООО "Сатурн-торг"

о взыскании 161 711 руб. 02 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М ТРИ" о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 161 711,02 руб. неосновательного обогащения, 30 560,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.04.2009г. ООО "М ТРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2009г. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М ТРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по его мнению, являются полученные после вынесения решения объяснения Щербаковой И.Н., Зыряновой О.Ю., Мальковой О.А., Бобиной Т.А.

ИП Алферова С.В. и ООО "Сатурн-торг" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся содержатся в ст. 311 АПК РФ, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО "М ТРИ" полагает, что суду следовало принять во внимание обстоятельства, изложенные в пояснениях Щербаковой И.Н., Зыряновой О.Ю., Мальковой О.А., Бобиной Т.А., которые, как считает ответчик, содержат существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они подтверждают получение истцом товара по товарным накладным.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представленные ООО "М ТРИ" объяснения являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу - следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова