Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-3710/08

г. Пермь

9 июля 2008 г.

Дело N А50-17423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ИФНС России по г.Добрянке Пермского края: Желниной Т.Е. (паспорт 5703 501507, доверенность от 21.01.2008г.), Артемовой О.А. (удостоверение N 348070, доверенность от 21.01.2008г.), Лебедевой Г.А. (паспорт 5704 140171, доверенность от 09.01.2008г.)

представителей заинтересованного лица МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" - Новиковой Т.А. (паспорт 5703 369778, доверенность от 24.12.2007г.), Станишевского А.А. (паспорт 5701 734295, доверенность от 24.12.2007г.)

представитель третьего лица Администрации Добрянского муниципального районе не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица Муниципального образования "Добрянской муниципальный район" не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС России по г.Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.04.2008 года

по делу N А50-17423/2007

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ИФНС России по г.Добрянке Пермского края к Муниципальному учреждению "Добрянское городское имущественное казначейство"

третьи лица: Администрация Добрянского муниципального района, Муниципальное образование "Добрянский муниципальный район"

о взыскании 16.027.412,20 руб.,

установил:

ИФНС России по г.Добрянке Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.40 АПК РФ) о взыскании с Муниципального учреждения "Добрянское городское имущественное казначейство" 16.027.412,20 руб., в том числе 12.828.991 руб. налога на имущество, 632.623, 20 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 2.565.798 руб. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что объекты государственной и муниципальной казны до их закрепления в соответствии со ст.ст.214 и 215 НК РФ за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения будут являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции балансодержателя муниципального имущества, в данном случае у заинтересованного лица.

Заинтересованное и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснив, что заинтересованное лицо, являясь балансодержателем жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКК, обязано уплачивать налог на имущество в силу ст.374 НК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали, при этом пояснив, что обязанности по уплате налога на спорное имущество у Учреждения нет.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007г. Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 г., при проведении камеральной налоговой проверки которой было установлено неправомерное применение льготы по п.6 ст.381 НК РФ, утратившему силу с 01.01.2006г. на основании Федерального закона РФ от 11.11.2003г. N 139-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт N 465 от 29.06.2007г. (т.1 л.д.29-29). Впоследствии проверив уточненную налоговую декларацию и рассмотрев возражения ответчика, налоговым органом было принято решение N 27 от 21.08.2007г., согласно которому Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.572.282 руб., начислены пени в размере 634.273,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 12.861.410 руб. (т.1 л.д.11-18).

Требованием N 299 по состоянию на 10.09.2007г. Учреждению предложено было уплатить в срок до 24.09.2007г. исчисленные в решении суммы.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика налога на спорное имущество и недоказанности сумм взыскиваемых налогов, пени и штрафов.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях имущество казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования учитывается на балансе исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.

Объекты государственной и муниципальной казны учитываются на балансе исполнительного органа по управлению имуществом в порядке, установленном Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и вступившей в законную силу с 01.01.2006г.

В пункте 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Таким образом, с 01.01.2006 имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств исполнительного органа по управлению имуществом и, соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций.

Согласно Устава МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" данное учреждение создано в целях повышения эффективности управления муниципальной собственности и обеспечения сохранности имущества, являющегося муниципальной собственностью гор.Добрянки. Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения в пределах установленных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.46-50), следовательно, является исполнительным органом по управлению имуществом.

В нарушение вышеназванной Инструкции имущество муниципальной казны не было учтено Учреждением в качестве объектов основных средств

При этом ссылка представителя заинтересованного лица на то, что Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" является лишь хранителем имущества муниципальной казны г.Добрянки, а собственником является непосредственно муниципальное образование г.Добрянка, в связи с чем указанное имущество не подлежит отражению на балансе в качестве основных средств и Учреждение не является плательщиком налога на имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объект налогообложения определен Налоговым Кодексом РФ не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества, Кодекс не содержит.

Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2007 N 14752/07.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче на хранение Учреждению имущества, составляющего муниципальную казну.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" является плательщиком налога на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика налога на спорное имущество является ошибочным, однако это не повлекло принятие неверного решения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.375, 382, 383 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п.1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей на налогу, исчисленных в течение налогового периода. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п.2 ст.382 НК РФ.

В материалы дела представлены договора о передаче имущества в безвозмездное пользование Администрациям соответствующих поселений на срок - до момента передачи имущества в собственность поселений. Сторонами указанных договоров являются Управление имущественных отношений г.Добрянки (ссудодатель), МУ ДГИК (балансосодержатель) и Администрация соответствующего поселения (ссудополучатель). В приложениях к договору указан перечень объектов жилищного фонда, составлены акты приема-передачи объектов жилищного фонда согласно приложению к договору. Даты заключения договоров: с Висимским сельским поселением - 03.08.2006г., с Полазненским - 19.05.2006г., с Вильвенским - 26.05.2006г., с Перемским - 17.05.2006г., с Дивьинским - 20.04.2006г., с Сенькинским - 03.05.2006г., с Краснослудским - 03.05.2006г.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки не проверены факты списания спорного имущества, выбывшего в связи с его передачей другим лицам (поселениям и иным муниципальным учреждениям).

При этом передаваемые объекты должны были приниматься поселениями и муниципальными учреждениями на учет в качестве объекта основных средств на основании п.14 Инструкции по бюджетному учету и, следовательно, признаваться объектами налогообложения по налогу на имущество у указанных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в течение 2006 г. часть жилого фонда была приватизирована гражданами, что также влечет безусловное уменьшение среднегодовой стоимости имущества и налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что данные факты не могли быть учтены налоговым органом, поскольку не была проведена инвентаризация спорного имущества, в связи с чем невозможно установить пообъектный перечень имущества, передаваемого поселениям и приватизированного гражданами в течение 2006 года.

Суд апелляционной инстанции из данного пояснения усматривает, что налоговому органу не был известен исчерпывающий перечень имущества Казны, признаваемого объектом налогообложения, что свидетельствует о неверном исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка представителя заявителя на непредставление Учреждением в налоговый орган бухгалтерских балансов за 2006 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, только в специально оговоренных случаях (для подтверждения права на налоговые льготы; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; по налогам, связанным с использованием природных ресурсов). В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом сумм взыскиваемого налога, пени и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 337.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве истца, она взысканию с ИФНС России по г.Добрянке Пермского края не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко