Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8852/08

04 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-9722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А.Н.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного

предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года, принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу А50-9722/2008

по иску Нытвенского сельского потребительского общества

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ОАО "МРСК Урала",

Администрация Нытвенского городского поселения,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: Азанова Т.М, паспорт доверенность от 26.11.2008,

от ответчика: Батуева А.Г, паспорт, доверенность от 26.11.2008,

Завьялов В.Ю, паспорт, доверенность от 26.11.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Нытвенское сельское потребительское общество (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 531 руб. 25 коп., причиненных повреждением кабеля в результате землеройных работ (л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 и от 24.09.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ОАО "МРСК "Урал" (л.д. 1) и Администрация Нытвенского городского поселения (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008, судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края в пользу Нытвенского сельского потребительского общества взыскано 21 531 руб. 25 коп. убытков (л.д.116-118).

Ответчик, не согласившись с решением от 03.10.2008, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вина в причинении вреда у ответчика отсутствует, истец не представил доказательств, подтверждающих право на эксплуатацию или собственность кабеля, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность на получение письменного согласия на проведение работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поврежденный кабель находится в эксплуатационной ответственности истца, однако ответчик не согласовал проведение земляных работ с истцом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 при проведении работ по замене труб отопления был поврежден вводный кабель 0,4 кВ. к магазину "Урал", принадлежащего истцу. Факт порыва кабеля отражен в акте от 17.05.2008, утвержденном председателем потребительского общества Шубенцевым А.М. и подписанным начальником участка Нытвенских электрических сетей Аликиным В.К. (л.д. 19)

17.05.2008 для восстановления кабельной линии истец заключил договор N 15 с ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж" (л.д. 12), в соответствии с п. 2 данного договора стоимость восстановительного ремонта кабельной линии составила 21 531 руб. 25 коп. Нытвенское сельское потребительское общество полагая, что уплаченные денежные средства по договору N 15 от 17.05.2008 на восстановление кабельной линии являются убытками, просит на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать их с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы понесенных убытков, сделал выводы о нарушении ответчиком правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных постановлением совета министров СССР от 11.09.1972 N 667, а также о наличии доказательств по подтверждению суммы понесенных убытков истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного в материалы дела договора энергоснабжения электрических сетей N 90000022 от 31.04.2006 (л.д. 101-110) ЗАО "КЭС -Мультиэнергетика" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать электрическую энергию Нытвенскому сельскому потребительскому обществу (абоненту) по адресам указанным в приложении N 2 к договору, где в перечне объектов абонента указан магазин "Урал" (л.д. 109). В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.08.2006 поврежденный ответчиком участок кабеля находится в пределах эксплуатационной ответственности истца (л.д. 34).

Согласно правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 11.09.1972 N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 В устанавливаются охранные зоны. Пунктом 4 данных правил предусмотрено, что в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 В без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии запрещается осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы.

Как следует из акта согласования, работы на участке, где произошел порыв кабеля, должны были производиться с вызовом представителя электросетей (л.д. 35). Каких-либо доказательств вызова такого представителя в период земляных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком правил охраны электрических сетей.

Порыв кабельной линии вызвал отсутствие электроэнергии в магазине "Урал", принадлежащий истцу. Для устранения повреждений истцом заключен договор на выполнение работ по ремонту кабельной линии, стоимость таких работ, принятых по акту (л.д. 15), была определена на основании сметы (л.д. 14) и составила 21.531 руб. 25 коп. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается выпиской с лицевого счета Нытвенского сельсвкого потребительского общества (л.д. 7).

Правильно установив нарушение противоправным поведением ответчика прав истца, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу N А50-9722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева