Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-10399/08

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-26443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Бизнес-клуб "Элита": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнес-клуб "Элита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2008 года

по делу N А60-26443/2008

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

к ООО "Бизнес-клуб "Элита"

об обязании выполнить работы по государственному контракту и взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес-клуб "Элита" (далее - ответчик) об обязании ООО "Бизнес - клуб Элита" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 14 от 09.04.2007 г. - разработать рабочий проект реконструкции здания (по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева/Вайнера, 32/22-24, литер "В") с согласованием его и эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа с соответствующими организациями, в том числе с заказчиком - истцом; о взыскании с ответчика в пользу истца 845 342 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков контрактных обязательств.

Истец уточнил заявленное требование об обязании исполнить обязательство в натуре - просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - клуб Элита" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 14 от 09.04.2007 г. - разработать рабочий проект реконструкции здания (по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева/Вайнера, 32/22-24, литер "В") с согласованием его и эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа со следующими организациями: ГУ Отделением ПФР по Свердловской области; Министерством культуры Свердловской области; Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга; Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Ленинского района г. Екатеринбурга; Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Уральском федеральном округе; ЕМУП "Водоканал"; ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Филиалом ОАО "ТГК N 9" - "Свердловтеплосбыт"; МУП "Екатеринбургэнерго"; ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Центральным Екатеринбургским отделом ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 14 от 09.04.2007 г. - разработать рабочий проект реконструкции здания (по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева/Вайнера, 32/22-24, литер "В") с согласованием его и эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа со следующими организациями: ГУ Отделением ПФР по Свердловской области; Министерством культуры Свердловской области; Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга; Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Ленинского района г. Екатеринбурга; Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Уральском федеральном округе; ЕМУП "Водоканал"; ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Филиалом ОАО "ТГК N 9" - "Свердловтеплосбыт"; МУП "Екатеринбургэнерго"; ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Центральным Екатеринбургским отделом ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 337 136 руб. 88 коп. неустойки, 16 953 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что суд, указав в резолютивной части решения на обязанность ответчика выполнить работы, якобы предусмотренные государственным контрактом N 14 от 09.04.2007 г., тем самым обязывает ответчика выполнить второй - эскизный проект реконструкции здания надстройки третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа, не обусловленный контрактом и все согласования по нему совершенно бесплатно.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенного открытого конкурса заключен государственный контракт N 14 от 09.04.2007 г., согласно условиям которого ответчик обязался за свой риск по заданию заказчика разработать рабочий проект на реконструкцию здания в г. Екатеринбурге по адресу ул. Малышева/Вайнера, 32/22-24, литер "В" в соответствии с выданным заданием на разработку рабочего проекта, согласование рабочего проекта с соответствующими организациями и заказчиком (истцом), а истец обязался принять и оплатить результат работ. Подробный перечень работ, график их выполнения согласован сторонами в приложениях к договору - Смете - калькуляции N 1, Техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту), Графике производства работ (Приложение N 3 к государственному контракту)

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2904,956 тысяч рублей (п. 2.1 контракта N 14).

Согласно разделу 6 контракта N 14 ответчик обязался в срок по 14.12.2007 г. в соответствии с требованиями контракта передать истцу разработанный и согласованный с соответствующими организациями рабочий проект в 7 экземплярах по накладной.

Согласно представленным суду актам выполненных научно-исследовательских работ от 25.06.2007 г., от 12.09.2007 г., от 13.09.2007 г., от 13.12.2007 г.от 13.12.2007 г. ответчик выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 904 956 руб.

Платежными поручениями N 948 от 17.04.2007 г., N 1379 от 26.06.2007 г., N 2037 от 14.09.2007 г., N 3127 от 19.12.2007 г., N 3197 от 24.12.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 904 955 руб.с указанием в назначении платежа - за разработку рабочего проекта по государственному контракту N 14.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика следует возложить, в том числе, обязанность по согласованию эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа с соответствующими организациями. При этом суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта и содержанием Технического задания, являющегося приложением к указанному контракту, обязанность по выполнению этих работ на ответчика не возлагалась. Доказательства, свидетельствующие о последующем изменении сторонами Контракта его условий, относящихся к предмету Контракта, и возложении на ответчика соответствующей обязанности истцом не представлены. Следовательно, законных оснований для понуждения ответчика к выполнению указанных работ, не предусмотренных Контрактом, не имелось, решение суда следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на возложение на ответчика соответствующей обязанности.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в остальной части, не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что в силу пункта 7.1 государственного контракта при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче результатов работ в срок по 14.12.2007, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты, как начисление неустойки согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 государственного контракта.

Сумма неустойки подтверждается предоставленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом (пени за период с 15.12.2007 г. по 30.09.2008 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки до 337136 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что все работы были выполнены им своевременно и результаты работ были сданы истцу, следовательно, основания для возложения на него обязанности по выполнению этих работ и для взыскания неустойки отсутствуют, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности результат работ заказчику подрядчиком передан не был. Указанный вывод сделан судом на основании оценки совокупности представленных ему доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года по делу N А60-26443/2008 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - клуб Элита" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 14 от 09.04.2007 г. - разработать рабочий проект реконструкции здания (по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева/Вайнера, 32/22-24, литер "В") с согласованием его со следующими организациями: ГУ Отделением ПФР по Свердловской области; Министерством культуры Свердловской области; Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга; Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Ленинского района г. Екатеринбурга; Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Уральском федеральном округе; ЕМУП "Водоканал"; ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", Филиалом ОАО "ТГК N 9" - "Свердловтеплосбыт"; МУП "Екатеринбургэнерго"; ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Центральным Екатеринбургским отделом ТУ Роспотребнадзора по СО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - клуб Элита"" в пользу Государственного учреждения "Отделение Пенсионноо фонда РФ по СО" 337 136 руб. 88 коп. неустойки, 16 953 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова