Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8276/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-7488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ИП Ракиной И.В. - Малкова О.С., доверенность от 29.10.2007г., паспорт,

от ответчика ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ракиной И.В.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2008 г.

по делу N А50-7488/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ракиной И.В.

к ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие"

о взыскании 29 890,61 руб. убытков, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракина Ирина Валентиновна обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" о взыскании 25 790,61 руб. убытков, 4 100,61 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 7221,42 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5638,83 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, не полно оценил представленные доказательства, неверно произвел перерасчет пени, безосновательно отказал в возмещении судебных расходов.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, однако решение суда считает законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании расходной накладной N Ч-3886 от 21.11.2007г. предприниматель Ракина И.В. отпустила ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" запасные части к автомобилям и тормозную жидкость на общую сумму 25 790,00 руб. Товар получен представителем ответчика Власовым А.П. по доверенности N 000163 от 20.11.2007г. Выставленная на оплату счет-фактура, оставлена покупателем без оплаты. Наличие долга подтверждено актом сверки по состоянию на 25.03.2008г. Врученная ответчику 07.05.2008г. претензия с требованием оплаты долга автотранспортным предприятием не удовлетворена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик в судебные заседания не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, признав наличие долга, в удовлетворении иска в этой части отказал, указав, что такое требование истцом не заявлялось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п.3 ст. 15 АПК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, арбитражный суд обязан применить закон, подлежащий применению, должен указать мотивы, по которым он не считает возможным применить названный стороной закон.

Действительно ссылку истца на ст.ст. 15, 393 ГК РФ в данном споре нельзя признать обоснованной. Взыскиваемая сумма 25790 руб. - это долг автотранспортного предприятия перед ИП Ракиной И.В.

Вместе с тем, исковое заявление содержит ссылки и на другие нормы, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Требование истца о взыскании спорной суммы подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению. Ответчик иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Исключение из расчета неустойки суммы НДС произведено судом обоснованно. Неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем и с подлежащим уплате налогом никак не связана.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В деле представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2008г., заключенный истцом с Малковой Ольгой Семеновной, которой выдана доверенность на участие в данном деле. Стоимость услуг представителя определена сторонами в 5000 руб. Факт уплаты денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером. Оформление акта выполненных работ (об отсутствии которого говорит суд в решении) договором не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 г. по делу N А50-7488/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие в пользу индивидуального предпринимателя Ракиной Ирины Валентиновны 25 790 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто) руб. основного долга, 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 83 коп. пени, 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 1257 (одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 15 коп. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина