Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-32/09

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-28010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Немезида Инвест" - Татаринов С.Ю. (дов. от 21.10.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Немезида Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-28010/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ООО "Немезида Инвест"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Немезида Инвест" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.08.2008 года N 15-03 в части доначисления ЕСН в сумме 1 844 720,08 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 995 676,65 руб., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, не являются обязательными, о чем свидетельствуют условия трудовых договоров и Положение о премировании. При этом, правомерность не включения спорных выплат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подтверждается тем же оспариваемым решением налогового органа. По мнению Общества, ссылка суда на информационное письмо ВАС РФ от 14.03.2008 года N 106 является необоснованной, так как при применении в совокупности п. 1 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 236 НК РФ вообще не имеет значения характер выплат, произведенных из прибыли, оставшейся после налогообложения. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что спорные расходы, должны быть произведены за счет прибыли исключительно прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения по итогам налогового периода - года.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции и письменный отзыв, в котором указано, что выплаты вознаграждений по итогам работы предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества. Данное обстоятельство также закреплено положением о премировании руководящих работником, специалистов и служащих. Таким образом, в силу положений ст. 255 НК РФ спорные выплаты относятся к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, следовательно, эти расходы служат объектом по формированию налоговой базы по ЕСН. Кроме того, поквартальное подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности, с дальнейшим распределением оставшейся чистой прибыли в учетной политике налогоплательщика не предусмотрено. Более того, в редакции Устава, действовавшей до 15.11.2007 года (с данного момента внесены изменения) статья о направлении чистой прибыли на выплату премий вообще отсутствовала.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Немезида Инвест", по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение N 15-03 от 08.08.2008 года (л.д. 114-139 т. 1), в том числе о доначислении ЕСН в сумме 1 844 720,08 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 995 676,65 руб., соответствующей суммы пени.

Считая решение в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на сумму ежемесячных премий стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку они выплачивались не за счет чистой прибыли и подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, выплаты осуществлялись регулярно, на основании трудовых договоров и Положения о премировании.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 14.03.2006 года N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В соответствии со ст. 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу с п. 1 названной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.

По смыслу п. 1 ст. 270 НК РФ такие выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 года N 13342/06.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что производимые налогоплательщиком выплаты вознаграждений по итогам работы фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые в силу п. 1 ст. 235 НК РФ подлежат обложению ЕСН в силу следующего.

Пунктом 4 трудовых договоров, заключаемых заявителем со своими работниками, установлено, что работникам устанавливается повременно-премиальная оплата труда.

Согласно п.п. 2.3, 2.9 Положения о премировании размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности. Премии начисляются на основании должностного оклада, оговоренного в штатном расписании, и фактически отработанного времени (дней, часов) работникам, отражены в ежемесячных приказах на выплату премии, которые содержат список работников с конкретными суммами премии. Премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы.

Обществом производилось поквартальное подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности с дальнейшим распределением оставшейся чистой прибыли по итогам отчетного периода, в последующих периодах (кварталах), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном не включении спорных выплат в облагаемую базу по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанная прибыль не соответствует определению, установленному в п. 1 ст. 270 НК РФ. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует основания для применения положений п. 3 ст. 236 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в учетной политике налогоплательщика регламентации указанного поквартального подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности и распределения чистой прибыли.

При этом, является состоятельным довод налогового органа о том, что обоснованием направления чистой прибыли на выплату премий является ст. 18 Устава Общества, между тем, названная статья введена при изменении редакции Устава от 15.11.2007 года, тогда как в ранее действовавшей редакции Устава от 11.03.2002 года указанная норма отсутствовала. Более того, п. 2.7 Устава, действовавшего в спорный период, установлено, что "оставшаяся после внесения обязательных платежей часть прибыли может быть по решению общего собрания участников распределена между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества".

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова