Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-10340/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-10340/2010

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-10340/2010 Дело N А76-12955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скрипка Юлии Александровны к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика и принятии п.2.1 договора купли-продажи в редакции покупателя.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Скрипка Юлии Александровны - Ашмарин Л.А. (доверенность N 561-Д от 25.06.2010), Дудко С.Н. (доверенность N 561-Д от 25.06.2010)

от Управления имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф. В. (доверенность N 8-ДВ от 30.12.2010).

индивидуальный предприниматель Скрипка Юлия Александровна, (далее - истец, ИП Скрипка Ю.А., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, ответчик), об обязании Управления имуществом принять условия договора купли-продажи муниципального имущества - встроенного нежилого помещения N 1, общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 31А, заключаемого между Управлением имуществом и индивидуальным предпринимателем Скрипка Юлией Александровной по цене, определенной судом в ходе проведения экспертного исследования об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Протокольным определением суда частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в силу чего предметом рассмотрения по делу явилось требование истца о принятии условия договора купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между Управлением имущества Копейского городского округа Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Скрипка Ю.В., в следующей редакции: пункт 2.1. "Нежилое помещение, общей площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 31 "а", помещение N 1, продано за 2 000 000 руб."

В принятии к рассмотрению требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной отчетом N 14/10-02 по состоянию на 19.02.2009 судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано (л.д.33-44 т.2).

Не согласившись с принятым решением, ИП Скрипка Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и назначить экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Полагает вывод суда об отсутствии адресованной истцу оферты, мотивированный отсутствием подписи продавца в направленном истцу проекте договора купли-продажи, несостоятельным, т.к. наличие волеизъявления ответчика на заключение договора подтверждается сопроводительным письмом за подписью заместителя главы администрации Копейского городского округа, в котором определены все существенные условия договора купли-продажи - предмет и цена. Вывод суда об отсутствии оснований применения к правоотношениям сторон нормы ст. 445 Гражданского кодекса РФ, по мотиву того, что спорный договор купли-продажи не является публичным договором, основан на неправильном толковании указанной нормы права. По мнению истца, ст. 445 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязательство по заключению не только публичного договора, но и распространяется на случаи, когда заключение договора в соответствии с законом является обязательным для стороны, направившей оферту. Кроме того, суд не учел содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 92 разъяснения, согласно которым предметом спора в суде по данной категории дел должны быть условия заключаемой сделки. При этом в рамках рассмотрения конкретного дела может рассматриваться так же вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (т. 1, л.д. 161) в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска в части признания недостоверной величины рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика N 14/10-02 судом первой инстанции отклонено по мотиву того, что указанное требование истцом не заявлялось, является дополнительным и не может быть заявлено на основании ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для отклонения указанного ходатайства не имелось, в силу того, что из существа предъявленного предпринимателем иска следует, что последним оспаривается достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика. Данное обстоятельство усматривается из содержания искового заявления, согласно которому требования предпринимателя изначально мотивированы недостоверностью отчета об оценке имущества и необходимостью проведения экспертизы на предмет установления достоверной величины рыночной стоимости, о чем в тексте искового заявления содержится соответствующее ходатайство.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая представленные истцом после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции уточнения исковых требований предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции явились требования индивидуального предпринимателя Скрипка Ю.А.:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного нежилого торгового помещения общей площадью 111,6 кв.м. на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, дом. N 31-А, помещение N1 по состоянию на 19.02.2010, определенную отчетом N 14/10-02 от 09.03.2010 выполненным оценщиком Пахоменковой В.П.

- о принятии условий п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между Управлением имущества Копейского городского округа и индивидуальным предпринимателем Скрипка Ю.А. в следующей редакции: "Нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома по адресу г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 31 "а", помещение N 1 продано за 1 304 000 рублей".

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение N 1 торгового назначения, площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, д. 31-А находится в собственности муниципального образования Копейский городской округ (л.д.73 т.1).

ИП Скрипка Ю.А. является арендатором данного помещения на основании договоров аренды N 211/865-05 от 24.03.2005, N 211 от 25, 02. 2006, N 211/48-07 от 01.02.2007, заключенных с Управлением имущества Копейского городского округа (л.д.22-39 т.1).

16.10.2009 предприниматель обратилась в Управление имуществом Копейского городского округа с заявлением о внесении в программу приватизации арендуемого ею нежилого помещения.

Письмом от 26.10.2009 N 10-6731 Управление имуществом сообщило о том, что вопрос о внесении в программу приватизации арендуемого предпринимателем помещения буде вынесен на очередную сессию Собрания депутатов Копейского городского округа, об условиях приватизации предприниматель будет уведомлен (л.д. 46 т. 1).

Письмом от 08.04.2010 N 10-2064 Управление имуществом сообщило предпринимателю о том, что распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 31.05.2010 N 507-р утверждено решение о приватизации занимаемого предпринимателем нежилого помещения. Предпринимателю предложено приобрести вышеуказанное имущество по стоимости, определенной независимой оценкой равной 3 500 000 руб. (л.д.47 т.1). В качестве приложения к названному письму приложен образец проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи (л.д. 48-51 т.1).

Цена продажи определена на основании составленного индивидуальным предпринимателем Пахоменковой В.П. отчета N 14/10-02 от 09.03.2010 об оценке рыночной стоимости названного нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.02.2010 составила: 3 000 000 рублей без НДС или 3 500 000 руб. для физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе стоимость затрат Заказчика на оплату оценочных работ - 5 550 руб. (НДС не предусмотрен) и планируемые затраты на оплату услуг средств массовой информации за размещение информации о торгах и об итогах торгов - 7000 руб. но не менее и не более фактических затрат (т. 1, л.д. 80-145).

В ответ на письмо от 08.04.2010 N 10-2064 предпринимателем в адрес Управления имуществом Копейского городского округа письмом от 04.05.2010 направлен протокол разногласий, согласно которому п. 2.1 договора предложено изложить в редакции предпринимателя, указав цену продажи помещения в размере 2 000 000 рублей (л.д.52-54 т.1).

Письмом от 17.05.2010 N 10-2750 Управление имуществом сообщило предпринимателю Скрипка Ю.А. о невозможности изменения стоимости помещения по инициативе органов местного самоуправления в силу определения её в соответствии с действующим законодательством независимым оценщиком (л.д.56 т.1).

Полагая определенную отчетом ИП Пахоменковой В.П. N 14/10-02 рыночную стоимость недостоверной, а так же полагая, пункт 2.1 договора купли-продажи помещения подлежащим принятию в редакции, изложенной в протоколе разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Преимущественное право ИП Скрипка Ю.А. выкупа спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 6 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая, что нормой абз. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ установлена обязательность продажи имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия полагает предъявление истцом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика Пахоменковой В.П. надлежащим способом защиты его прав.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как указано в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82-87 АПК РФ).

Заключением эксперта N 3Э-АП-1/02-2011 от 14.02.2011 полученного по результатам назначенной судом экспертизы установлено, что отчет N 14/10-02 от 09.03.2010г. об определении рыночной стоимости встроенного нежилого торгового помещения общей площадью 111,6 кв.м. на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, дом. N 31-А, помещение N 1 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки (л.д. 2-57 т.3). Данные несоответствия заключаются в несоответствии отчета требованиям договора на оценку и нарушении принципов составления отчета об оценке, предусмотренных федеральными стандартами оценки: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достоверности (л.д.55 т.3).

Нарушение принципа существенности заключается в том, что в отчете отсутствует следующая обязательная информация: - информация по всем ценообразующим факторам, использованным при определении стоимости; обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; анализ наиболее эффективного использования.

Нарушение принципа обоснованности, согласно которому приведенная в отчете информация должна быть подтверждена, заключается в том, что отсутствуют копии страниц интернет-сайтов с объявлениями о предложениях к продаже объектов-аналогов.

Нарушение принципа однозначности, согласно которому содержание отчета не должно вводить в заблуждение пользователей отчета, заключается в том, что в отчете имеется противоречивая информация, а именно: содержится несколько версий понятий "объект оценки", "цели и задачи проведения оценки", а так же несколько версий значения "итоговая величина стоимости", данная величина указана в восьми вариантах (л.д. 33-37 т.3).

Нарушение принципа проверяемости заключается в том, что в отчете приведены данные, которые невозможно проверить (л.д. 38-39 т.3)

Нарушение принципа достаточности заключается в наличии в отчете информации, не использующейся при проведении оценки (л.д.39 т.3).

Поскольку в отчете нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, отчет является недостоверным (л.д. 40 т.3).

Учитывая положение ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия признает отчет об оценке 09.03.2010г. N 14/10-02 составленный индивидуальным предпринимателем Пахоменковой В.П. недостоверным.

Рассматривая требования ИП Скрипка Ю.А. о принятии условий п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между Управлением имущества Копейского городского округа и индивидуальным предпринимателем Скрипка Ю.А. в редакции предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Доказательств направления истцом в адрес Управления имуществом Копейского городского округа проекта договора в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ (в виде единого документа, содержащего все существенные условия) не представлено.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом истец по иску о понуждении стороны, направившей оферту заключить договор на иных условиях, (изложенных в протоколе разногласий) должен представить доказательства получения им от стороны, к которой предъявляется иск проекта договора, выраженного в виде единого документа, подписанного направившей оферту стороной и содержащего все существенные условия, установленные нормами п.1 ст.489, ст.ст. 550, 555 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что такого документа Управлением имущества в адрес истца не направлялось. Представленный истцом документ под названием "договор купли-продажи N __" не может быть расценен в качестве проекта договора, поскольку стороной договора не подписан, не содержит номера, даты и по существу является лишь образцом, содержащим примерный текст договора. Указанный вывод подтверждается так же тем обстоятельством, что в п. 2.2 прилагаемого образца содержащем условие о предоставлении рассрочки платежа, и внесения платежей "согласно графику платежей по рассрочке", указанному в приложении, срок предоставления такой рассрочки не оговорен, график платежей, в качестве приложения к договору истцу не направлен.

Довод истца, согласно которому надлежащей офертой следует признавать сопроводительное письмо N 10-2065 от 08.04.2010 за подписью заместителя главы администрации Копейского городского округа, из которого усматривается волеизъявление ответчика на заключение договора и в котором определены все существенные условия договора купли-продажи - предмет и цена - несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, законом предусмотрено направление в адрес предпринимателя наряду с проектом договора предложения о его заключении, которое по смыслу названной нормы проектом договора не является.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что по существу истцом предъявлены требования о согласовании условий договора при отсутствии направленной в его адрес оферты обязанной стороной, а так же при отсутствии оферты, направленной истцом в адрес обязанной стороны в силу чего истцом не соблюдены требования закона, обуславливающие досудебный порядок урегулирования разногласий, возникающих при заключении публичных и иных обязательных к заключению договоров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковое заявление индивидуального предпринимателя Скрипка Ю.А. в части требований о принятии условий п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между Управлением имущества Копейского городского округа и индивидуальным предпринимателем Скрипка Ю.А. в следующей редакции: "Нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома по адресу г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 31 "а", помещение N 1 продано за 1 304 000 рублей" оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика. В силу частичного удовлетворения требований истца в порядке распределения судебных расходов отнесению на ответчика подлежат затраты истца на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 по делу N А76-12955/2010 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Скрипка Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать недостоверной рыночную стоимость, определенную в ходе проведения ИП Пахоменковой В.П. оценки встроенного нежилого помещения N 1, общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 31А (отчет об оценке N 14/10-02 от 09.03.2010) по состоянию на 19.02.2010 в размере 3 000 000 рублей без НДС или 3 500 000 руб. для физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе стоимость затрат Заказчика на оплату оценочных работ - 5 550 руб. (НДС не предусмотрен) и планируемые затраты на оплату услуг средств массовой информации за размещение информации о торгах и об итогах торгов - 7000 руб. но не менее и не более фактических затрат.

Взыскать с Управления имуществом Администрации Копейского городского округа в пользу предпринимателя Скрипка Юлии Александровны 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а так же 25000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Требования индивидуального предпринимателя Скрипка Юлии Александровны о принятии условий п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества, заключаемого между Управлением имущества Копейского городского округа и индивидуальным предпринимателем Скрипка Ю.А. в следующей редакции: "Нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома по адресу г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, 31 "а", помещение N 1 продано за 1 304 000 рублей" - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И. Карпачева