Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10085/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-34586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В..

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт": Калинин Д.А. (паспорт серии 6504 N 985210, доверенность от 24.12.2008г.),

от ответчика Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года по делу N А60-34586/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008г. N 743 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались установленные законодательством меры для оформления прав на занятый земельный участок. То обстоятельство, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у общества отсутствуют, не свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 05.11.2008г. N 2590 (л.д.57) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,183А, площадью 1980 кв.м, оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.11.2008г. (л.д.58), в ходе которой установлено, что земельный участок используется обществом под размещение АЗС, при этом правоустанавливающие документы на землю у общества отсутствуют.

По факту выявленного правонарушения 07.11.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 650 (л.д.60) и 11.11.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 743 (л.д. 20), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. При этом посчитал возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до 10 000 - минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Исходя из положений ст. 7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами II и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N Ц0619-РМ05 купли- продажи имущества от 25.04.2005г.(л.д.22-25) общество приобрело отдельно-стоящее здание, литер Б, используемое в качестве автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8Марта, 183-а. Право собственности зарегистрировано 29.04.2005г. (л.д.21).

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 25.08.2005г. N 2982-р (л.д.39) из земельного участка площадью 2308 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 183а, сформированы два земельных участка площадью 1980 кв. м и 328 кв.м; утвержден проект границ земельного участка площадью 1980 кв.м; обществу предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1980 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 183а в аренду на 15 лет под существующую автозаправку. Также согласно данному распоряжению общество должно установить на местности границы земельного участка и провести его кадастровый учет в установленном порядке; оформить земельные отношения в Земельном комитете администрации г. Екатеринбурга в установленном порядке.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки общество не имело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом вина общества не устанавливалась, вопросы исследования вины в постановлении своего отражения не нашли.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом в целях исполнения Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 25.08.2005г. N 2982-р заключен договор подряда N 261 от 03.10.2005г. (л.д.38) на установление границ земельного участка по ул. 8 Марта, 183а со сроком действия до 01.12.2005г.

12.12.2005г. за N 23.04-02.2822 в адрес администрации направлена для согласования землеустроительная документация, по результатам рассмотрения которой обществом 12.07.2006г. получен отказ Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (л.д. 39) в согласовании межевого дела, поскольку отсутствует согласование (отказ) арендатора земельного участка (ООО "ЯВА-АЗС-сервис"), из которого формируется предоставленный заявителю земельный участок.

В связи с необходимостью получения согласования (отказа в согласовании) обществом в адрес ООО "ЯВА-АЗС-сервис" направлялись письма в июне, августе 2006 года, телеграмма в апреле 2007 года с предложением прибыть для решения вопроса по согласованию границ земельного участка (л.д.40-46).

В связи с объективными обстоятельствами согласование обществом получено не было. Имеющуюся информацию с землеустроительными документами общество повторно представило в администрацию, однако в соответствии с письмом от 04.07.2007г. N 234-03/4/2834 (л.д.47) получило отказ в согласовании границ участка до разрешения возникших противоречий. При этом, Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга указано, что после расторжения договора аренды с ООО "ЯВА-АЗС-сервис", заключенного между администрацией и указанным обществом (л.д.30-34) 11.08.1998г. землеустроительное дело будет согласовано.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, помимо переписки с уполномоченными органами, вопросы о возможных путях согласования межевого дела решались путем ведения деловых переговоров.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени окончательно вопрос администрацией разрешен не был, общество 15.02.2008г. N 07/09-032 повторно обратилось в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга по вопросу согласования. Письменного ответа получено не было.

Обществом самостоятельно были предприняты попытки по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов на ООО "ЯВА-АЗС-сервис" о его ликвидации, о чем свидетельствуют запросы от 15.02.2008г. N 07/09-032, 11.04.2008г. N07/09-191, 26.08.2008г. N 07/09-9419. Однако положительных ответов по указанным запросам обществом получено не было.

При повторном обращении в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга 25.08.2008г. (л.д.52) о согласовании межевого дела обществу дан ответ от 15.09.2008г. (л.д.54-55), согласно которому обществу предложено обратиться в земельный комитет для подготовки расчета за пользование земельным участком в связи с тем, что к обществу с момента государственной регистрации права перешли права и обязанности по договору ООО "ЯВА-АЗС-Сервис".

Поскольку исполнение обязанностей общества по оформлению правоустанавливающих документов в указанном случае напрямую зависит исключительно от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления, вина общества в отсутствии правоустанавливающих документов на момент проведения проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала.

Напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем всех зависящих от него действий по оформлению документов на землю.

Какие еще заявитель мог предпринять действия, суд первой инстанции, посчитав, что произведенных действий недостаточно, не указал. При этом способ защиты своих прав юридическое лицо может избрать самостоятельно.

Таким образом, имеются достаточные доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает обоснованными.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте проведения проверки и составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует присутствие представителя общества по доверенности на представление интересов общества по конкретному делу (л.д. 59), о времени и месте вынесения постановления - полученным представителем определением от 07.11.2008г. по делу N 650 (л.д. 61); при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принимали участие надлежащим образом уполномоченные представители общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами).

Снижение размера налагаемого на общество штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для наложения штрафа в размере, превышающем минимальный, а так же тем, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, произведено судом первой инстанции в рамках предоставленных АПК РФ полномочий.

Тем не менее, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-34586/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью " Лукойл-Пермнефтепродукт" требования удовлетворить полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб