Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6807/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009

по делу N А50-7360/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Перспектива" (далее - общество)

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции - световой стелы общей площадью рекламного изображения 8,16 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 96, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 903 руб. 98 коп. за период с 30.07.2006 по 14.11.2008 за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению администрации, является ошибочным вывод суда об отсутствии у администрации полномочий на взыскание неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции. Такие полномочия администрации района как территориальному органу администрации г. Перми, предоставлены Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным постановлением от 11.05.2000 N 191. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невнесении платы в бюджет за размещение рекламной конструкции на муниципальном объекте недвижимости, то есть та плата, которую ответчик вносил бы при наличии надлежащим образом оформленного договора на размещение рекламной конструкции. Администрация ссылается на то, что расчет произведен в соответствии с Положениями о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденными решениями Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 и от 24.10.2006 N 264. Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 16.09.2005 N 40009421 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по адресу: ул. Большевистская, 96, вид рекламы - световая стела общей площадью рекламного изображения 8,16 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 96, на срок с 30.07.2005 по 29.07.2006 (л.д. 18).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.10.2005 аренды рекламного места для размещения рекламоносителя - световой стелы общей площадью рекламного изображения 8,16 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 96, в соответствии с планом-схемой. Срок действия договора установлен с 30.07.2005 по 29.07.2006. По окончании срока договор прекращает свое действие (п. 6.2 договора).

В силу п. 3.2.6 договора в случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция обществом не демонтирована и по окончании договора размещается обществом незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просила обязать общество демонтировать рекламную конструкцию и возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое размещение рекламной конструкции. Факт размещения рекламной конструкции - световой стелы - по указанному адресу подтверждается, по мнению администрации, актом проверки от 14.11.2008 (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания общество демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения договора. Нахождение рекламной конструкции подтверждается актом проверки (л.д. 20-23) и не оспаривается ответчиком (копия отзыва ответчика на исковое заявление от 14.04.2009 N 19, приложенного к апелляционной жалобе).

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком для размещения рекламы имущества, находящегося в муниципальной собственности. Оснований для признания термина "фактическое размещение рекламы" соответствующему понятию "неосновательное обогащение" (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами, поименованными в п. 2 этой статьи.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Платность размещения рекламы установлена и нормативными актами органа местного самоуправления г. Перми.

При добросовестности собственника рекламной конструкции и заключении им договора на размещение рекламной конструкции, с него бы взималась плата, начисляемая по правилам, предусмотренным в приложении N 7 к Положению "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, и в ранее действовавшем Положении от 23.09.1997 N 144.

Поскольку срок действия договора, на основании которого общество занимало рекламное место, закончился, а новый не заключен, разрешение на размещение рекламной конструкции у общества отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу, что общество размещает рекламную конструкцию в отсутствие законных оснований.

Ввиду непредставления доказательств внесения платы за размещение рекламы, общество сберегло денежные средства в виде невнесенной платы, поэтому требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 30.07.2006 по 14.11.2008 является обоснованным.

Размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, исходя из базовых ставок, предусмотренных нормативными актами в соответствующий период.

Расчет, представленный администрацией (л.д. 6-8), проверен судом и признан правильным.

С общества в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 38 903 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. по неимущественному требованию и 1556 руб. 16 коп. по имущественному требованию, всего 3556 руб. 16 коп. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-7360/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Перспектива" в пользу администрации Ленинского района администрации г. Перми 38 903 (тридцать восемь тысяч девятьсот три) руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2006 по 14.11.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов