г. Пермь
|
21 августа 2009 г.
|
Дело N А50-7360/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009
по делу N А50-7360/2009
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Перспектива" (далее - общество)
о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции - световой стелы общей площадью рекламного изображения 8,16 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 96, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 903 руб. 98 коп. за период с 30.07.2006 по 14.11.2008 за фактическое размещение рекламной конструкции.
Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению администрации, является ошибочным вывод суда об отсутствии у администрации полномочий на взыскание неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции. Такие полномочия администрации района как территориальному органу администрации г. Перми, предоставлены Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным постановлением от 11.05.2000 N 191. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невнесении платы в бюджет за размещение рекламной конструкции на муниципальном объекте недвижимости, то есть та плата, которую ответчик вносил бы при наличии надлежащим образом оформленного договора на размещение рекламной конструкции. Администрация ссылается на то, что расчет произведен в соответствии с Положениями о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденными решениями Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 и от 24.10.2006 N 264. Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 16.09.2005 N 40009421 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по адресу: ул. Большевистская, 96, вид рекламы - световая стела общей площадью рекламного изображения 8,16 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 96, на срок с 30.07.2005 по 29.07.2006 (л.д. 18).
Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.10.2005 аренды рекламного места для размещения рекламоносителя - световой стелы общей площадью рекламного изображения 8,16 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 96, в соответствии с планом-схемой. Срок действия договора установлен с 30.07.2005 по 29.07.2006. По окончании срока договор прекращает свое действие (п. 6.2 договора).
В силу п. 3.2.6 договора в случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные настоящим договором.
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция обществом не демонтирована и по окончании договора размещается обществом незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просила обязать общество демонтировать рекламную конструкцию и возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое размещение рекламной конструкции. Факт размещения рекламной конструкции - световой стелы - по указанному адресу подтверждается, по мнению администрации, актом проверки от 14.11.2008 (л.д. 20).
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания общество демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения договора. Нахождение рекламной конструкции подтверждается актом проверки (л.д. 20-23) и не оспаривается ответчиком (копия отзыва ответчика на исковое заявление от 14.04.2009 N 19, приложенного к апелляционной жалобе).
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком для размещения рекламы имущества, находящегося в муниципальной собственности. Оснований для признания термина "фактическое размещение рекламы" соответствующему понятию "неосновательное обогащение" (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правильным в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами, поименованными в п. 2 этой статьи.
Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или
