Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6350/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

А60-6477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Сафронова А.В., доверенность N 59 от 22.08.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мора-НН", не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-6477/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мора-НН"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мора-НН" (далее - ООО "Мора-НН", ответчик) о взыскании 20 377 руб. 86 коп., из которых 11 030 руб. 20 коп. - задолженность по оплате стоимости оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с февраля по март 2008 года, 9 347 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за период с мая 2008 года по январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мора-НН" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 030руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 64-69).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, считает, что судом неправильно истолкован закон.

Указывает, что согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Ссылается на статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которой на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям ее услугами на основании договора, заключаемого согласно гражданскому законодательству и правилам оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Полагает, что содержащаяся в данном законе отсылка к правилам оказания услуг связи указывает на делегирование законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по государственному регулированию отношений, возникших из договора оказания услуг связи, в том числе, по установлению порядка определения неустойки и ее размера.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о признании нормы пункта 146 Правил оказания услуг связи не подлежащей применению ввиду противоречия части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи" (далее - Правила оказания услуг связи) подлежит применению судами в части установления неустойки как не противоречащее разграничению компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Ответчик ООО "Мора-НН" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в средстве массовой информации - "Российская газета" N 287 (3956) за 21.12.2005 года истцом была опубликована "Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи" (л.д. 22-24).

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений за период с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года, ответчик путем набора кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" инициировал телефонные соединения (л.д. 26-39).

Принадлежность ответчику абонентских номеров в период образования задолженности подтверждается письмом ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д.20).

Истец, оказав ответчику в феврале - марте 2008 года услуги междугородней связи, выставил счета для оплаты учтенных оборудованием истца услуг связи на сумму 11 030 руб. 20 коп. (л.д. 25, 32).

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи, арбитражный суд исходил из заключения между сторонами договора на оказание услуг связи путем опубликования истцом публичной оферты и совершения ответчиком конклюдентных действий; наличия доказательств предоставления истцом ответчику услуг междугородней связи в период с февраля по март 2008 года в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что сторонами не были согласованы условия, касающиеся взыскания неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи; из отсутствия оснований для взыскания неустойки, установленной Правилами оказания услуг связи. При этом суд указал, что пункт 146 Правил оказания услуг связи не подлежит применению на основании части 5 статьи 3, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи).

Опубликование истцом "Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи" произведено в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Правил оказания услуг связи предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий (за исключением договора об оказании услуг местной телефонной связи). При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик, осуществляя вызов с принадлежащих ему абонентских номеров абонентов, находящихся в других населенных пунктах, тем самым совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанными в публичной оферте.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи в материалы дела представлены данные учета оказанных пользователю услуг, которые производились на лицевом счете 20109010003184107416 с помощью специального оборудования "Автоматизированная система расчётов "PETER-SERVICE BIS" (ВЕРСИЯ 5), обеспечивающего контроль передачи информации. Данное оборудование сертифицировано и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи, что подтверждается сертификатом соответствия от 10.04.2008 N ОС-1ОС-0177 (л.д. 40,41,42).

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик факт оказания ему услуг и размер задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг междугородней связи в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. В обоснование своей позиции о правомерности взыскания с ответчика неустойки заявитель жалобы сослался на пункт 146 Правил оказания услуг связи, полагая, что данными Правилами установлена законная неустойка.

Названный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 146 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.

Частью 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.

Таким образом, при несогласовании сторонами условия о неустойке, она может быть взыскана только в случае, если возможность ее начисления предусмотрена федеральным законом.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплату неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что в части 2 статьи 44 Закона о связи законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению неустойки и ее размера, не может быть признан обоснованным.

Последствия нарушения пользователями обязательств по оплате услуг связи регламентированы частью 3 статьи 44 Закона о связи, согласно которой, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Норм, регламентирующих взыскание неустойки, Закон о связи не содержит, как не содержит он и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи.

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты истца, являющейся предложением о заключении возмездного договора оказания услуг связи, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела "Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи", опубликованная в "Российской газете" N 287 (3956) за 21.12.2005 года, не содержит условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, основанное на пункте 146 Правил оказания услуг связи, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-6477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов