Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-2057/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-31791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург" (ООО "МобиТранс-Екатеринбург"): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"в лице филиала в г. Екатеринбурге (ЗАО "ГУТА-Страхование"): Акинкина А.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2008),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Терция" (ООО "Терция"),

- индивидуального предпринимателя Пономаревой Ирины Николаевны,

- индивидуального предпринимателя Спириной Ольги Григорьевны,

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "НеоАтлант" (ООО "Компания "НеоАтлант"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "МобиТранс-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу N А60-31791/08,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску ООО "МобиТранс-Екатеринбург"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

третьи лица: ООО "Терция"

ООО "Компания "НеоАтлант"

ИП Пономарева И.Н,

ИП Спирина О.Г.

о взыскании 1 134 097 руб. 37 коп.,

установил:

ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 1 134 097 руб. 37 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Терция", ИП Пономарева И.Н., ИП Спирина О.Г., ООО "НеоАтлант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом сделан ошибочный вывод, исходя из которого договор страхования является договором страхования ответственности по договору. Истец указывает, что признание ничтожным п.2.1. договора влечёт невозможность совершения данной сделки, поскольку на момент её заключения сторонами не согласованы существенные условия договора.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "МобиТранс - Екатеринбург" (страхователь) 11.07.2006 заключили договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС-58-ОЭСТ/000012 (л.д.22-25).

В соответствии с п.1.1 данного договора объектом страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

В силу п.1.2 договора выгодоприобретателями являются третьи лица - юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции, в том числе путем оформления накладной на транспортно-экспедиционные услуги (клиенты страхователя), а также лица, перед которыми страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора по экспедиционному обслуживанию грузов клиентов страхователя, перевозимых автотранспортными средствами.

В силу п.2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, ставшее причиной причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, в том числе гибель, утрата, уничтожение или повреждение груза.

В п.5.6 договора установлено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки, причиненные порчей, недостачей или утратой груза.

ООО "Терция" (покупатель) и ООО "Компания "НеоАтлант" (поставщик) 18.12.2006 заключили договор N 365 на поставку товаров народного потребления, по условиям которого покупатель должен вывезти принятый товар собственными силами (л.д.46,47).

ООО "Терция" (заказчик) и ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (исполнитель) 09.01.2007 заключили договор N 01з/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.51-53), предметом которого является организация исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика.

Во исполнение договора N 01з/07 от 09.01.2007 и на основании поступившей 05.02.2007 от ООО "Терция" заявки на перевозку груза (л.д.55) истец подписал с индивидуальным предпринимателем Пономаревой И.Н. заявку-договор на перевозку груза от 06.02.2007 (л.д.54).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Пономарева И.Н. 15.02.2007 заключила с индивидуальным предпринимателем Спириной О.Г. договор на автомобильные перевозки грузов (л.д..56,57), которая предоставила для осуществления перевозки груза автомобиль КАМАЗ, государственный номер С597ХЕ/16, с водителем-экспедитором Салаховым Р.А. (л.д.58), который принял товар с целью его перевозки для ООО "Терция" от ООО "Компания "НеоАтлант", что подтверждается товарными накладными N 488 от 06.02.2007, N V476 от 06.02.2007 (л.д.44,45,48-50).

Постановлением от 26.07.2007 о возбуждении уголовного дела, установлено, что 06.02.2007 неизвестный, находясь по адресу: Московская область, с. Пехра-Покровское, 182, путем обмана, используя паспорт Салахова Р.А. при получении товарно-материальных ценностей, похитил имущество ООО "Терция" на сумму 1 144 097 руб. 37 коп. (л.д.59)

ООО "МобиТранс-Екатеринбург" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 144 097 руб. 37 коп.

Отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "МобиТранс-Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчётов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ условия договора N 01з/07 от 09.01.2007, пришел к правомерному выводу о том, что он является договором об организации перевозок.

Заключенный истцом и ответчиком договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС-58-ОЭСТ/000012 предусматривает страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, сделал правомерный вывод о том, что условия договора страхования, предусмотренные в п.1.2 и п.2.1, в той их части, в которой названными пунктами предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст.168, п.1 ст.932 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу договора страхования, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

Как следует из условий договора страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС-58-ОЭСТ/000012, объектом страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащих третьему лицу, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.932 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Риск ненадлежащего исполнения ООО "МобиТранс-Екатеринбург" своих обязательств по N 01з/07 от 09.01.2007 не является предметом договора страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС-58-ОЭСТ/000012.

Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрено.

Доводу истца о том, что признание ничтожным п.2.1. договора влечёт невозможность совершения данной сделки, поскольку на момент её заключения сторонами не согласованы существенные условия договора, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу N А60-31791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов