Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1658/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1658/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А72-7598/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Махагони" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по делу N А72-7598/2010 (судья Абрашин С.А.) по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск, Ульяновская область, к ООО "Махагони" (ИНН 7328500695, ОГРН 1047301534268), г. Ульяновск, Ульяновская область, третьи лица: ООО "ТИРЕКС" (ОГРН 1027301572649, ИНН 7328040705), ООО "Средневолжская торговая компания", о взыскании 88 813 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махагони" о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.11.2008г. N 02/24-500 задолженности в сумме 88 813 руб. 25 коп., в том числе 84 735 руб. 29 коп. основной долг за период с 19.01.2009г. по 31.10.2009г. и 4 077 руб. 96 коп. неустойка (пени) за период с 11.02.2009г. по 31.10.2009г.

Определением от 18.10.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТИРЕКС".

Определением от 08.11.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская торговая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Махагони" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано: 84 735 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 29 коп. основной долг, 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 53 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Махагони", не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поданного до 18.10.2010, судом было отказано необоснованно.

Определением от 10 февраля 2011 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А72-7598/2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественника Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИРЕКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02/24-500 , по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 869,3 кв.м. с кадастровым номером 73:24:02 11 08:32, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 28-й проезд Инженерный, N 10-Б, для незавершенного строительством здания (подвального хранения)-(склад продуктов).

Договор заключен на срок, определяемый с момента его подписания сторонами на срок до 01.11.2009г.

Судом установлено, что земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "ТИРЕКС" (продавец) и ООО "Махагони" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора незавершенное строительством здание (подвального хранения), литер Д. с кадастровым номером 73:24:021108:32:0268330001, общая площадь застройки 581,45 кв.м., степень готовности 69%, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 28-й проезд Инженерный, N 10Б. Право собственности ООО "Махагони" на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано 19.01.2009г. Объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью 4 869,3 кв.м., который предоставлен продавцу (ООО "ТИРЕКС") на условиях аренды (договор аренды N 02/24-500 от 21.11.2008г.).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ указал, что ООО "Махагони" с момента регистрации перехода права собственности на имущество приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что с 19.01.2009г. арендатором по договору аренды N 02/24-500 от 21.11.2008г. является ООО "Махагони".

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата определяется в подписанном Сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Согласно п. 3.5 договора арендная плата начисляется с 01.10.08г. и вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. В Приложении N 2 к договору аренды сторонами определен размер арендной платы - 8 995 руб. 87 коп. в месяц.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2009г. N 05/1-77681 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 02.12.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае ответчик арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан правильным, оснований для изменения расчета задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.01.2009г. по 31.10. 2009 г. составляет 84 735, 29 руб. В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений против арифметической правильности суммы взыскиваемого основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.02.09г. по 31.10.2009г. в размере 4 077, 96 руб.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что при нарушении сроков внесения арендной платы по договору арендодатель направляет арендатору письменное уведомление (претензию) с требованием об уплате задолженности. В случае невыполнения данного требования в десятидневный срок арендодатель вправе обратиться за его удовлетворением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей, рассчитанных за спорный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и положения договора аренды, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 614 и 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер пени до соразмерности долга.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не было никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и во взаимосвязи, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; при этом заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции является исключением из общего правила рассмотрения дел судьей единолично, установленного ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку заявителем ходатайства был пропущен установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для его предъявления. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22 сентября 2010 года, принято к производству судом 24.09.2010 и было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2010 на 09.30 час. Срок для подачи соответствующих ходатайств и заявлений для участников процесса был достаточный. Между тем, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от ответчика поступает непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания в 12 час. 13 мин., в то время, как заседание назначено на 09.30 час. (исх. от 18.10.2010, вх. А72-СК 2-7598/10 586/10 в 12.13, в состав судьи поступившее в 13.00), в связи с чем, оно было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.30 час., судом объявлено об окончании подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика, помимо ссылок на положения статей Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержало ни причин, ни оснований, по которым дело, по мнению ответчика, подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, т.е. в нарушение упомянутых процессуальных норм не было ничем мотивировано.

Порядок разрешения такого ходатайства регулируется ч. 4 ст. 19 АПК РФ. Следовательно, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, вопрос его разрешения отнес к прерогативе суда.

Поскольку ответчик спорное ходатайство, заявил суду первой инстанции после назначения судом дела к судебному разбирательству, а также не мотивировал, принадлежностью дела к спору, возможность рассмотрения которого с участием арбитражных заседателей процессуальным законом не исключена, не обосновал, причины, по которым требуется коллегиальное рассмотрение спора (исключение из общего правила рассмотрения дел в суде первой инстанции), не назвал, то суд первой инстанции, пользуясь своим правом на отказ в удовлетворении ходатайства, предусмотренным ст. 159 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обоснованно отклонил такое ходатайство.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7081/10.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по делу N А72-7598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махагони" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко