Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1174/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РиК" - Разыграев В.Ю., удостоверение адвоката N 1001 от 11.02.2003г., доверенность от 01.03.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу N А60-3973/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РиК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РиК"

о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и предпродажной подготовки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РиК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1124 от 24.08.2007г. в сумме 5 701 269 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 594 701 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать: задолженность по договору купли-продажи N 1124 от 24.08.2007г. в сумме 1 970 246 руб. 50 коп. и 3 257 373 руб. 40 коп. договорной неустойки (т. 2, л.д. 89).

Определением от 04.05.2008г. принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с общества с истца суммы 602 400 руб. (в том числе НДС 18% - 91891, 53 руб.) - сумма выполненных ремонтных работ и предпродажной подготовки товара; 257 500 руб. (в том числе НДС 18% - 39279,66руб.) и 64346 руб. (без налога НДС) - суммы по ремонту двигателя, также ответчик просит обязать истца допоставить ответчику недопоставленные автомобильные кондиционеры к автомобилям САМС в количестве пяти штук и шесть штук ремкомлектов к двигателю CUMMINS М11, а в случае неисполнения этой обязанности взыскать с истца в пользу ответчика их стоимость (с учетом стоимости установки кондиционеров) - 1113320 рублей (т.2, л.д. 77-83).

В судебном заседании 03.07.2008г. представитель ответчика заявил ходатайства: 1) о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче встречного иска, и просит взыскать 47678 руб. 83 коп., в том числе 21678 руб. 83 коп. - сумма государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче встречного иска и 26000 руб. 00 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя Волкова П.В., оплаченная по договору N 36/173 от 18.04.2008г., платежному поручению N 554 от 08.05.2008г. Уточнение исковых требований по встречному иску судом принято; 2) о назначении экспертизы ходатайство судом отклонено (т.2, л.д.104).

В судебном заседании 23 декабря 2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 5305843 руб. 60 коп. (в том числе: 1970246 руб. 00 коп. - сумму задолженности за поставленный товар по договору N 1124 от 24.08.2007; 3335597 руб. 60 коп. - сумму договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства). Уточнение суммы иска судом принято (т. 4, л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РиК" 3638045 руб. 00 коп. (в том числе: 1970246 руб. 00 коп. - сумма задолженности за поставленный товар по договору N 1124 от 24.08.2007; 1667799 руб. 00 коп. - сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства). В остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 88-100).

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Новатор" не согласен с решением суда, обратился в апелляционный суд с а/жалобой.

До рассмотрения жалобы от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 1124 (т. 1, л.д. 25-27, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) - принимать и своевременно оплачивать на условиях договора автотранспорт в наименовании, количестве, комплектации и по цене, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

С 30.11.2007 по 04.12.2007 в рамках Договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N 142 от 30.11.2007 и N 147 от 04.12.2007 на общую сумму 33355976 руб. 00 коп.

Ответчик своевременно не оплатил переданный по Договору товар в полном объеме. 27.02.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.15). Ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлено, что ответчик вносит авансовый платеж размере 50 % на основании выставленного счета, оставшуюся сумму ответчик оплачивает в течение трех банковских дней после получения уведомления о прибытии товара на склад временного хранения.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Учитывая, что оплата товара ответчиком в установленный срок не произведена, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 1970246 руб., а также пени в соответствии с договором в сумме 1667799 руб., применив при этом ст.333 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что качество товара не соответствовало договору, некачественность товара обнаружена в пределах гарантийного срока. Кроме того, транспортные средства поставлены в ненадлежащей комплектации. Как указывает ответчик, он был вынужден осуществить ремонт техники в количестве 15 штук. Общая сумма выполненных ремонтных работ составила 602400 руб. Кроме того, ответчик предлагал истцу допоставить кондиционеры на сумму950000 руб. а также ремкомплекты стоимостью163320 руб. Требование ответчика истцом исполнено не было, в связи с чем в ходе рассмотрения данного дела ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости ремонтных работ и работ по предпродажной подготовке товара, стоимости ремонта двигателя. Кроме того, ответчик просил обязать истца допоставить ему кондиционеры к автомобилям и ремкомплекты, а в случае неисполнения этой обязанности, взыскать их стоимость. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Апелляционный суд считает, что в данной части решение суда также является законным и обоснованным.

Не принимается довод истца по встречному иску о том, что ему поставлен некачественный товар, а также в неполной комплектации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО "Новатор" не представило. Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2007 года и 4 декабря 2007 года по накладным N 142 иN 147 ответчик получил в г.Екатеринбург 15 самосвалов общей стоимостью 30829669 рублей и 1 автобетоносмеситель стоимостью 2526307 рублей. Представителю ответчика были выданы новые, соответствующие фактической комплектации машин спецификации, накладные и счета-фактуры с меньшей стоимостью за минусом стоимости отсутствующих опций. Товар был принят по указанным накладным по количеству, комплектности и качеству. В соответствии со ст.275 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Согласно п.6.6 договора купли-продажи покупатель имеет право предъявлять к продавцу требования по качеству товара в пределах гарантийного срока в соответствии с гарантийными условиями продавца. Таким образом, ООО "Новатор" до продажи автомобилей должен соблюдать гарантийные требования. Однако ответчик произвел ремонт техники в ремонтных мастерских, не отвечающим требованиям к сервисным центрам завода-изготовителя. Ответчик самовольно произвел разборку гарантийных двигателей и их ремонт, не произвел комиссионное освидетельствование автомобилей на предмет установления гарантийного случая. ООО "Новатор" до момента полной оплаты автомобилей без разрешения собственника и изготовителя выполнил работы, связанные с разборкой и ремонтом двигателей. При этом требования ст.483 ГК РФ о надлежащем извещении продавца о недостатках товара не выполнил. С целью подтверждения наличия неисправностей и некомплектности товара составлялись односторонние акты приемки и рекламационные акты, которые во внимание приниматься не могут. Акт о выявленных дефектах от 19.12.2007 г. также во внимание не принимается, поскольку приемка товара производилась в рамках другого договора купли-продажи - от 01.11.2007г., подписанного с ООО ПП "Белдорнеруд". Указанный договор к материалам дела не приложен. Из письма ООО "ПРОММЕТАЛЛ" от 11.09. 2008 г. усматривается, что капитальный ремонт автомобиля потребовался после того, как специалисты ООО "Новатор" самостоятельно произвели восстановление герметичности прокладки головки блока цилиндров. Ссылка ответчика на отсутствие предпродажной подготовки при получении техники документально не подтверждена. Ссылка ответчика на ст.359 ГК РФ в обоснование своих требований также является неправомерной, поскольку к данным правоотношениям сторон она применяться не может.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец гарантировал поставку кондиционеров, поскольку автомобили приняты ответчиком без каких-либо претензий по комплектности. Представленные ООО "Новатор" приемо-сдаточные акты не содержат указаний на отсутствие в полученных автомобилях кондиционеров и ремкомплектов. Кроме того, в базовую комплектацию автомобилей, ввозимых в Россию в 2007 году, кондиционеры не входили.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со ст.10, 333 ГК РФ во взыскании пени следовало отказать. Судом 1 инстанции исследованы все материалы дела, им дана соответствующая оценка и обоснованно применена ст.333 ГК РФ. Сумма неустойки с учетом обстоятельств дела снижена наполовину. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется. Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу N А60-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева