Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1925/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-26938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (Администрация Новоуральского городского округа): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация"): Кичигин М.В. (доверенность от 09.04.2007), Агзамов А.Д. (доверенность от 10.07.2008),

от третьего лица (Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Финансовая Строительная Ассоциация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-26938/2008

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Администрации Новоуральского городского округа

к ООО "Финансовая Строительная Ассоциация"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Новоуральского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", ответчик) о взыскании убытков в виде суммы выплаченного, но не освоенного аванса в размере 25 075 007 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 629 710 руб. 63 коп. за период с 13.12.2007 по 30.08.2008 (л.д. 7-9).

Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (л.д. 1-3).

До принятия судом решения истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 25 000 000 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком в сумме 75 007 руб. 80 коп., а также уточнил правовые основания данного требования - п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 652 345 руб. 50 коп. за период с 13.12.2007 по 30.08.2008 (л.д. 89-91).

В судебном заседании 22.01.2009 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 819 руб. 25 коп. за период с 06.05.2008 по 25.09.2008 (л.д. 98-100).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты (л.д. 103).

Решением суда от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, сумма предоплаты в размере 25 000 000 руб. ответчиком не возвращена, является для ответчика неосновательным обогащением.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в сумме 941819 руб. 25 коп.

Ответчик с решением суда от 26.01.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что обязательство по возврату выплаченного, но не освоенного аванса, основано на сделке, следовательно, является договорным обязательством. Поскольку муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, применение судом норм о неосновательном обогащении, которые регулируют внедоговорные отношения, необоснованно. Равным образом, не имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов с 06.05.2008 по 29.06.2008, считает, что с момента подписания акта сверки от 19.06.2008 на ответчика возложена обязанность по возврату задолженности в соответствии с п. 5 соглашения N 366/01 от 15.01.2008.

Кроме того, судом неправомерно принят во внимание, при определении срока начисления процентов, акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2008, поскольку данный акт составлялся в процессе исполнения соглашения N 366/01 для передачи материалов и временных сооружений. К тому же ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" до 12.05.2008 продолжало исполнять условия соглашения - осуществляло охрану строительной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - Администрация Новоуральского городского округа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Считает, что после расторжения муниципального контракта N 246 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученного аванса и не освоенного при проведении строительных работ. Поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась позиция истца в части применения норм права по неосновательному обогащению. При вынесении решения арбитражным судом правильно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.5 соглашения о расторжении муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство возвратить долг в течение 10 дней с момента подписания акта сверки. Поскольку акт сверки составлен 25.04.2008, то срок возврата неосвоенного аванса определен 05.05.2008. При определении размера процентов судом были приняты во внимание требования ст.395 Гражданского кодекса РФ. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" с доводами жалобы не согласно по следующим основаниям. Удержание авансового платежа исполнителем, после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, неправомерно. Все неисполненное по сделке подлежит возврату, а именно, перечисленный и непогашенный аванс. Суд правомерно квалифицировал сумму аванса как неосновательное обогащение. В ходе процесса ответчик не оспаривал факт перечисления аванса по контракту и правомерность взыскания его. Согласно п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство возвратить долг в течение 15 дней с момента подписания акт сверки от 25.04.2008, следовательно, срок возврата 05.05.2008. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между Администрацией Новоуральского городского округа (заказчик), Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (плательщик) и ООО "Финансовая строительная ассоциация" (исполнитель), на основании торгов по размещению муниципального заказа от 27.07.2007, утвержденных протоколом N 70 заседания конкурсной комиссии, заключен муниципальный контракт N 246, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, за свой риск строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад-ясли на 225 мест в микрорайоне 22А", а именно: вертикальная планировка, водоотводный лоток - 100% в объеме проекта; наружные сети водопровода и канализации, дренаж, теплосеть - 100% в объеме проекта; строительно-монтажные работы по зданию (фундаменты - 100% в объеме проекта, работы по коробке здания), на основании приложения N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта (л.д. 15-18).

Цена контракта является твердой и составляет 102 500 000 руб., предусмотрен аванс в размере 30 750 000 руб. (п. 2.1., 2.2. контракта).

В силу п. 4.1. плательщик осуществляет функции технического надзора и приемки работ, производит оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 настоящего контракта (п. 4.6. контракта).

Заказчик обязался производить финансирование плательщика для оплаты работ по контракту после предоставления заявки на финансирование (п. 4.12. контракта).

Окончание работ по настоящему контракту 12.12.2007 (п. 5.2. контракта).

Во исполнение п. 2.2. муниципального контракта истец перечислил платежным поручением N 1020 от 15.08.2007 в адрес ответчика аванс в сумме 30 750 000 руб. (л.д. 44).

Исполнителем выполнены и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Новоуральска" приняты работы на общую сумму 6 278 488 руб. 54 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 513 от 26.09.2007 на сумму 481 868 руб. 34 коп. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 (л.д. 38, 39), счетом-фактурой N578 от 25.10.2007 на сумму 1 492 423 руб. 88 коп. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ за октябрь 2007 (л.д. 35, 36), счетом-фактурой N 658 от 26.11.2007 на сумму 3 058 167 руб. 06 коп. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 (л.д. 42, 43), счетом-фактурой N 707 от 18.12.2007 на сумму 262 770 руб. 66 коп. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 (л.д. 32, 33), счетом-фактурой N 24 от 31.01.2008 на сумму 983 258 руб. 06 коп. и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ за январь 2008 (л.д. 29, 30); факт оплаты данных работ подтверждается платежными поручениями N 67, N 1768, N 1449, N 1476, N 1658 (л.д. 31, 34, 37, 40, 41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 задолженность за ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" составляет 29 766 741 руб. 40 коп. (л.д. 26) без учета оплаты по платежному поручению N 67 от 03.03.2008.

Судом первой инстанции установлено, что работы не были завершены в срок ввиду выявившейся у исполнителя невозможности выполнить условия контракта, в связи с чем 15.01.2008 стороны заключили соглашение N 366/01 о расторжении муниципального контракта N 246 от 15.08.2007 (л.д. 21).

Согласно п. 5 соглашения задолженность, выявленная по результатам выверки, погашается в десятидневный срок с момента подписания сторонами акта сверки.

Между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Новоуральска" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2008г., согласно которому задолженность ответчика составляет 30 750 000 руб. (л.д. 25).

10.03.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению N 366/01 от 15.01.2008 в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался обеспечивать охрану строительной площадки с находящимися на ней материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в период с 11.03.2008г. по 12.05.2008г. В свою очередь, плательщик (третье лицо) обязалось возместить исполнителю (ответчику) расходы, связанные с охраной площадки в общей сумме 41 642 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 23).

Согласно акту N 47 от 14.05.2008 услуги по охране объекта выполнены ответчиком и зачтены в счет погашения задолженности истцом в сумме 41 642 руб. 35 коп. (л.д. 56).

14.05.2008 Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" направило в адрес ответчика претензию N 01-16/524 о погашении задолженности в сумме 30 750 000 руб. в срок до 19.05.2008 (л.д. 24). Данная претензия получена ответчиком 15.05.2008, о чем имеется отметка.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что после получения претензии ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" переданы материалы, временные сооружения, что подтверждается счетом - фактурой N 208 от 12.05.2008 на сумму 3 499 844 руб. 04 коп. (л.д. 45-46), накладной N 57 (л.д. 47-48), счетом - фактурой N 209 от 12.05.2008 на сумму 1 685150 руб. 81 коп. (л.д. 49-50), накладной N 59 (л.д. 51-52), счетом - фактурой N 253 от 11.06.2008 на сумму 448 355 руб. (л.д. 57) и накладной N 66 (л.д. 58).

19.06.2008 между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Новоуральска" составлен акт сверки взаимных расчетов, на основании которого задолженность за ответчиком составила 25 075 007 руб. 80 коп. (л.д. 28).

Ответчик вернул аванс на общую сумму 75 007 руб. 80 коп. за невыполненные работы платежными поручениями N 2043 от 30.09.2008 на сумму 25 000 руб. и N 1790 от 19.08.2008 на сумму 50 0007 руб. 80 коп. (л.д. 81, 81а).

В связи с этим истец снизил размер исковых требований до 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что по правовой природе данный муниципальный контракт является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма предоплаты в размере 25 000 000 руб. ответчиком не возвращена, то последняя является для ответчика неосновательным обогащением за счет средств местного бюджета, перечисленных истцом. С учетом того, что доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 25 000 000 руб. или иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 25 000 000 руб.- неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату выплаченного, но не освоенного аванса основаны на сделке- соглашении N 366/01 от 15.01.2008 о расторжении муниципального контракта, поэтому к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении, которые регулируют внедоговорные отношения, являются необоснованными. Как указывалось выше, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются и все неисполненное по сделке подлежит возврату. С момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта обязательства сторон по контракту были прекращены и у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не освоенных им, не имелось. Поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд обоснованно эти требования удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное удержание суммы в размере 25 000 000 руб., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 819 руб. 25 коп. за период с 06.05.2008 по 25.09.2008.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ в размере 11 %, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 819 руб. 25 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого должны начисляться проценты и что при определении срока начисления процентов, судом неправомерно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2008, поскольку данный акт промежуточный и составлялся для целей передачи материалов и временных сооружений, являются необоснованными.

На основании п. 5 соглашения N 366/01, начало периода начисления процентов судом первой инстанции определен правильно, с 06.05.2008. Задолженность, выявленная по результатам акта сверки от 25.04.2008, должна быть погашена в десятидневный срок с момента подписания данного акта, т. е. до 06.05.2008.

Переданные ответчиком материалы и временные сооружения, а также осуществление охраны строительной площадки, согласно дополнительного соглашения от 10.03.2008, учтены при определении долга и не свидетельствуют о невозможности начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку актом сверки от 25.04.2008 установлена задолженность ответчика, которая в течение десяти дней не погашена. Кроме того, с момента подписания 15.01.2008 соглашения N 366/01 о расторжении муниципального контракта, ответчику стало известно о возврате суммы неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу N А60-26938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин