Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5665/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-5528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Нива") -не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года

по делу N А50-5528/2009,

принятое судьей Аликиной Е.В.

по заявлению ООО "Нива"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным требования

установил:

ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о признании недействительным требования от 10.12.2008г. N 3456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что налогоплательщик самостоятельно в представленном в ПФ РФ расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указал налоговую базу по ЕСН без учета льготы, предусмотренной для сельскохозяйственных производителей. Следовательно, налогоплательщик добровольно отказался исчислять страховые взносы на ОПС по пониженным тарифам. Доказательств того, что инспекция знала о том, что заявитель является организацией, занятой в производстве сельхозпродукции, в материалах дела не имеется.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спор в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

Инспекцией направлено требование N 3456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2008г., которым обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 80 892 руб., пеню по нему в сумме 4 079 руб. 75 коп.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю с жалобой, в том числе и на названное требование.

Решением, изложенным в письме от 04.02.2009 N 18-23/001941@, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование об уплате ЕСН и пени является неправомерным, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции, при доначислении ЕСН налоговым органом не учтено, что общество является сельскохозяйственным производителем, решение, на основании которого выставлено оспариваемое требование, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое требование содержит обязательства по уплате в бюджет ЕСН, рассчитанного в завышенном размере, в связи с чем закону не соответствует и нарушает права налогоплательщика.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрен список лиц, которые не вправе применять УСН. Так, в соответствии с п/п. 14 данного пункта к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Из материалов дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005г. и в тот же день поставлено на налоговый учет. Заявление о применении УСН подано заявителем в налоговый орган одновременно с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании. Уведомлением от 06.05.2005г. N 1073 инспекция сообщила обществу о возможности применения УСН.

Однако из Устава ООО "Нива" с изменениями, внесенными на основании протокола общего собрания участников ООО "Нива" от 28.08.2008г., следует, что доля участия в уставном капитале ООО "Нива" ООО "Прикамстрой" составляет 100% (до этого момента доля участия ООО Прикамстрой" составляла 60%, СПК колхоз "Гарьевское" - 40%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу установленного Налоговым кодексом РФ запрета общество не вправе применять УСН, при этом, в силу статей 346.11 - 346.13 НК РФ выдача инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган вправе был начислить обществу налоги по общей системе налогообложения, на основании ст. 235 НК РФ общество является налогоплательщиком ЕСН и обязано исчислять и уплачивать данный налог в соответствии с положениями главы 24 НК РФ.

После выявления инспекцией факта неправомерности применения обществом УСН в его адрес было направлено уведомление от 12.05.2008г. N 1037 о невозможности применения УСН.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за полугодие 2008 года вынес решение от 11.11.2008г. N 11842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого направил заявителю оспариваемое требование. Налоговый орган доначислил ЕСН на основании данных о базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2008 года и ставки налога в размере 26 процентов, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ.

Однако заявитель в 2008 году в целях налогообложения обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Нива" являются растениеводство (код ОКВЭД 01.1), дополнительными: животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства и т.д. (коды ОКВЭД 01.2, 01.3, 01.4).

Из содержания отчета об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2008 год, составленного по форме 6-АПК, утвержденной Приказом Минсельпрода РФ от 24.08.19998г. N 523, доля общего дохода от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации составила за отчетный период 98,3%. Данное обстоятельство подтверждается справкой, подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО "Нива", а также пояснительной запиской к годовому бухгалтерскому отчету за 2008 год.

В соответствии со ст. 241 НК РФ установлены ставки налога в зависимости от категории налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 указанной статьи для налогоплательщиков -сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяются пониженные налоговые ставки налога.

Налоговым органом при доначислении ЕСН не был учтен особый статус налогоплательщика и не были применены пониженные ставки налога в порядке п.1 ст. 241 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование, вынесенное на основании неправомерного решения, не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения и подлежит признанию недействительным.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик добровольно отказался от применения льготы, предусмотренной для сельскохозяйственных производителей, т.к. самостоятельно представил в ПФ РФ расчет по страховым взносам на ОПС, указав налоговую базу по ЕСН без учета указанной льготы, подлежат отклонению в силу следующего.

Ошибочное представление расчета по страховым взносам на ОПС, в котором налоговая база определена без учета предусмотренных законом льгот, не свидетельствует о том, что общество отказалось от их применения. Тем более, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность исчисления ЕСН по произвольно выбранным (без учета статуса налогоплательщика) ставкам. Отсутствие, согласно доводам жалобы, информации о статусе налогоплательщика у инспекции основанием для признания оспариваемого ненормативного акта законным не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова