Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-301/09

05 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-25994/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего

ООО "ЖКХ "Покровское" Валеева Ильдара Ринатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года, принятое судьей Соловцовым С.Н. по делу N А60-25994/2008

по иску конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Покровское"

Валеева Ильдара Ринатовича

к ЗАО "Уралсевергаз- независимая газовая компания",

ООО "ЖКХ "Покровское",

Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: Тебенко Е.А. (пасп, дов. от 01.09.2008),

от ответчиков:

- ЗАО "Уралсевергаз": не явились, извещены,

- ООО ЖКХ "Покровское": Тебенко Е.А. (пасп, дов. от 02.06.2008),

- Муниципального учреждения: Крушинин В.Н, директор (пасп, постанов-

ление от 30.06.1999 N 601),

Дурыманова З.А. (пасп, дов. от 11.01.2009).

Конкурсный управляющий ООО ЖКХ "Покровское" Валеев И.Р. (далее -Истец) в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз"), ООО ЖКХ "Покровское" (далее - Общество "Покровское") и Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - Муниципальное учреждение) о признании недействительным заключенного между ответчиками Соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 18.09.2007 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения Соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 18.09.2007 (далее - Соглашение от 18.09.2007), совершенного в период наблюдения в отношении Общества "Покровское", удовлетворение требований Общества "Уралсевергаз" в размере 2.364.700 руб. произошло предпочтительно перед требованиями других кредиторов Общества "Покровское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сделка совершена Обществом "Покровское" в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют доказательства наличия воли сторон на преимущественное исполнение обязательств перед одним кредитором в ущерб другим. Суд первой инстанции указал, что иск о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве может быть удовлетворен только в случае, если истец докажет, что на момент совершения сделки предприятием, которое затем признано банкротом, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что такое предприятие является неплатежеспособным (л.д. 125-129).

Истец, обжалуя решение от 08.12.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение и Общество "Уралсевергаз" полагают решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Муниципального учреждения возражали против её удовлетворения, полагая отсутствие предпочтительного удовлетворения требований Общества "Уралсевергаз" перед иными кредиторами признанного банкротом Общества "Покровское".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Муниципальным учреждением и Обществом "Покровское" договора N 07/5 на жилищно-коммунальное обслуживание от 10.01.2007 Общество "Покровское" обслуживало жилищный фонд, находящийся в управлении Муниципального учреждения и расположенный на территориях Покровской и Кисловской сельских администраций. В частности, Общество "Покровское" оказывало потребителям услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Для выработки теплоэнергии и производства горячей воды Общество "Покровское" использовало котловое оборудование, которым владело на основании договора аренды N 25 от 21.12.2004.

Топливо для выработки тепла Обществу "Покровское" поставлялось Обществом "Уралсевергаз" на основании заключенного между ними договора на поставку газа N 4-0194/07 от 29.11.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-15547/2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества "Покровское" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.09.2007 по указанному делу в отношении Общества "Покровское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев И.Р.

18.09.2007, то есть после принятия к производству суда заявления о признании Общества "Покровское" банкротом, между Обществом "Уралсевергаз" (Кредитор), Обществом "Покровское" (Должник) и Муниципальным учреждением (Исполнитель) заключено Соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 18.09.2007 (л.д. 55). Согласно условий Соглашения, Исполнитель в срок до 30.10.2007 обязался произвести исполнение денежного обязательства Должника перед Кредитором в сумме 2.364.700 руб, возникшее на основании договора на поставку газа N 4-0194/07 от 29.11.2006, а Кредитор обязался принять исполнение указанного денежного обязательства от Исполнителя за Должника.

При этом в п. 6 Соглашения его стороны предусмотрели, что исполнение денежного обязательства Исполнителем за Должника регулируется условиями заключенного между ними договора. Как следует из пояснений представителей Общества "Покровское" и Муниципального учреждения в заседании апелляционного суда, под таким договором при совершении Соглашения от 18.09.2007 стороны подразумевали договор N 07/5 на жилищно-коммунальное обслуживание от 10.01.2007.

Платежным поручением от 17.09.2007 N 1772 денежные средства в размере 2.364.700 руб. перечислены Обществу "Уралсевергаз" (л.д. 56). В этой связи с соответствующем размере была уменьшена задолженность Общества "Покровское" перед Обществом "Уралсевергаз", что подтверждается подписанным со стороны обоих предприятий актом сверки за период с 01.01.2007 по 30.09.2007.

Указанная денежная сумма принята Муниципальным учреждением и Обществом "Покровское" в их двухсторонних расчетах в качестве задолженности последнего перед Муниципальным учреждением, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 (л.д. 68-69). В последующем в счет погашения этой задолженности Муниципальным учреждением было принято оказание Обществом "Покровское" соответствующего объёма коммунальных услуг по договору N 07/5 на жилищно-коммунальное обслуживание от 10.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается содержанием актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 и на 01.03.2008 (л.д. 70-71, 72-73) и признано представителями Муниципального учреждения в заседании апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N А60-15547/2007 Общество "Покровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

В реестр требований кредиторов Общества "Покровское" включены требования конкурсных кредиторов в размере 2.218.342 руб, в том числе Общества "Уралсевергаз" в размере 290 руб. 42 коп. основного долга (л.д. 47-55).

Полагая, что в связи с заключением вышеуказанного Соглашения от 18.09.2007 Общество "Уралсевергаз" получило преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований к Обществу "Покровское", конкурсный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с иском о признании Соглашения от 18.09.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 103 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, применительно к предмету доказывания по иску, предусмотренному п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, нет необходимости доказывать злонамеренность сторон сделки или их осведомленность о неплатежеспособности предприятия - должника. Доказыванию подлежат два обстоятельства. Во-первых, совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления. Во-вторых, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате её совершения.

Норма п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда N 11119/04 от 18.01.2005).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного иска. В связи с этим судом при вынесении обжалуемого решения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку при совершении Соглашения от 18.09.2007 его стороны преследовали цель прекращения денежных обязательств Общества "Покровское" перед Обществом "Уралсевергаз" с возникновением соответствующих обязательств перед Муниципальным учреждением, Соглашение от 18.09.2007 является сделкой.

Эта сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Покровское" банкротом.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Общества "Покровское" включены требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в составе второй и третьей очереди, а также требования ОАО "Свердловэнергосбыт" в составе третьей очереди. Обязательства перед этими кредиторами у Общества "Покровское" возникли до заключения Соглашения от 18.09.2007 и наряду с обязательствами перед Обществом "Уралсевергаз".

Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед Обществом "Уралсевергаз", происходящих из договора поставки, а также момент их возникновения и предусмотренный договором на поставку газа N 4-0194/07 от 29.11.2006 срок их исполнения, следует признать, что в отсутствие Соглашения от 18.09.2007 требования Общества "Уралсевергаз" в сумме 2.364.700 руб. подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они в соответствии со ст. ст. 71 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены Обществом "Покровское" на момент заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, Соглашение от 18.09.2007 обусловило предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение Обществом "Покровское" требований Общества "Уралсевергаз".

Доводы Муниципального учреждения и Общества "Уралсевергаз" о том, что последнее принимало исполнение денежных обязательств не за счет Общества "Покровское", а за счет Муниципального учреждения опровергаются материалами дела. Пунктом 6 Соглашения от 18.09.2007 его стороны предусмотрели, что исполнение денежного обязательства Муниципальным учреждением за Общество "Покровское" регулируется условиями заключенного между ними договора. Как следует из пояснений представителей Общества "Покровское" и Муниципального учреждения в заседании апелляционного суда, под таким договором при совершении Соглашения от 18.09.2007 стороны подразумевали договор N 07/5 на жилищно-коммунальное обслуживание от 10.01.2007.

Таким образом, Соглашение от 18.09.2007 предусматривает, что после исполнения Муниципальным учреждением денежных обязательств Общества "Покровское" перед Обществом "Уралсевергаз", должник возместит Муниципальному учреждению понесенные последним расходы путем оказания соответствующего объёма коммунальных услуг потребителям по договору N 07/5 на жилищно-коммунальное обслуживание от 10.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителей Муниципального учреждения и Общества "Покровское" в заседании апелляционного суда, так и последующими действиями этих сторон. Оказание Обществом "Покровское" в период с октября 2007 г. по март 2008 г. коммунальных услуг в размере, соответствующем уплаченной по его обязательствам Обществу "Уралсевергаз" денежной сумме в 2.364.700 руб., подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 и на 01.03.2008 (л.д. 70-71, 72-73).

Следствием Соглашения от 18.09.2007 стала ситуация, при которой Общество "Покровское", оказав коммунальные услуги на сумму 2.364.700 руб., не получило за них оплату, поскольку на основании Соглашения от 18.09.2007 и Договора N 07/5 на жилищно-коммунальное обслуживание от 10.01.2007 услуги были зачтены в счет погашения образовавшейся у Общества "Покровское" задолженности перед Муниципальным учреждением.

Следовательно, Соглашение от 18.09.2007 предусматривает удовлетворение требований Общества "Уралсевергаз" за счет третьего лица с последующим возмещением последнему понесенных расходов за счет имущества Общества "Покровское", находящегося в процедуре банкротства.

Для квалификации оспариваемой сделки не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства в размере 2.364.700 руб. были выделены Муниципальному учреждению администрацией Муниципального образования целевым назначением на погашение кредиторской задолженности предприятий ЖКХ за тепло-энергоресурсы.

Из содержания постановления главы муниципального образования от 17.09.2007 N 734 следует, что указанные средства предоставлены Муниципальному учреждению в счет возмещения его расходов, связанных с удешевлением тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги в 2006 г, и подлежат направлению на погашение кредиторской задолженности предприятий ЖКХ за тепло-энергоресурсы согласно представленного Муниципальным учреждением реестра таких предприятий (л.д. 61-63). Постановление от 17.09.2007 N 734 отражает специфику предоставления бюджетных средств Муниципальному учреждению, а также их расходования учреждением, и потому имеет значение для регулирования взаимоотношений между Муниципальным образованием и его учреждением. Поэтому вышеуказанное обстоятельство не влияет на права и обязанности участников Соглашения от 18.09.2007, происходящие из этой сделки, равно как не влияет на её действительность (недействительность).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве Соглашение от 18.09.2007 следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом этих правовых норм применение последствий недействительности Соглашения от 18.09.2007 означает взыскание с Общества "Уралсевергаз" денежных средств в размере 2.364.700 руб., неосновательно полученных за счет Общества "Покровское", с одновременным восстановлением задолженности последнего перед Обществом "Уралсевергаз" по договору на поставку газа N 4-0194/07 от 29.11.2006 в таком же размере.

При распределении судебных расходов по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует учесть следующее.

Согласно п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, подаёт иски от своего имени. Соответственно, он же был обязан уплатить госпошлину за подачу иска.

При подаче иска и апелляционной жалобы по настоящему делу госпошлина (в общей сумме 5.000 руб.) уплачена не истцом (конкурсным управляющим Общества "Покровское" Валеевым И.Р.), но Обществом "Покровское", которое является одним из трёх ответчиков. Однако, поскольку апелляционная жалоба и исковые требования подлежат удовлетворению, то обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена не на истца, но на трёх ответчиков в равных долях.

Поэтому в счет возврата из федерального бюджета излишне уплаченной Обществом "Покровское" госпошлины в размере 3.333 руб. 33 коп. следует взыскать в его пользу с каждого из двух других ответчиков (Общества "Уралсевергаз" и Муниципального учреждения) по 1.666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-25994/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать Соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 18 сентября 2007 года, заключенное ООО ЖКХ "Покровское", Муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" и ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в пользу ООО ЖКХ "Покровское" 2.364.700 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей основного долга.

Восстановить задолженность ООО ЖКХ "Покровское" перед ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в размере 2.364.700 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей основного долга по договору на поставку газа N 4-0194/07 от 29 ноября 2006 года.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу ООО ЖКХ "Покровское" 1.666 (тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в пользу ООО ЖКХ "Покровское" 1.666 (тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур