Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1213/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1213/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-31140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного Предприятия "Нива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2010 года по делу N А60-31140/2010,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" в лице филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к Муниципальному унитарному Предприятию "Нива" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" в лице филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" (далее - ОАО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному Предприятию "Нива" (далее - МУП "Нива", ответчик) о взыскании 6 664 838 руб. 09 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договоров N N 98/77, 98/78 и 98/79 от 15.01.2009г. по оплате поставленной тепловой энергии в паре, услуг по водоснабжению и водоотведению, а также передаче тепловой энергии и химически очищенной воды в период с августа 2009 года по март 2010 года, а также 169 364 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 539-542, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принято от истца изменение предмета иска, уменьшение его размера и отказ от иска в части взыскания 169 364 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 114-137). В результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ОАО "УЭХК" к МУП "Нива" о взыскании 4 862 020 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2009 года по март 2010 года услуги, из которых 4 333 294 руб. 81 коп. - по договору N 98/79 от 15.01.2009г. и 528 725 руб. 20 коп. - по договору N 98/78 от 15.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года с МУП "Нива" в пользу ОАО "УЭХК" взыскано 2 015 738 руб. 60 коп. основного долга, а также 23 769 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (том 2 л.д. 140-145). Производство по делу в части взыскания 169 364 руб. 77 коп. процентов прекращено. В остальной части в иске отказано. ОАО "УЭХК" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 341 руб. 86 коп.

Ответчик, МУП "Нива", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2010г. изменить в отношении договора N 98/77 от 15.01.2009г., уменьшив общую задолженность, установленную судом на 166 070, 74 руб. (сумму переплаты по договору N 98/77 от 15.01.2009г.).

Указывает, что суд полностью рассмотрел все обстоятельства по делу и принял правильное решение в отношении договоров N 98/78 и N 98/79 от 15.01.2009г. Однако, судом не учтено, что в отношении договора N 98/77 от 15.01.2009г. ОАО "УЭХК" неправильно применяло тарифы на отпуск пара, что было заявлено в суде МУП "Нива", истцом применен тариф 486,71 руб./Гкал, тогда как, согласно постановления РЭК СО N 122-ПК от 27.10.2008г., следовало применять тариф - 412,47 руб./Гкал. По данному договору задолженность перед истцом отсутствует, в связи с неправильным применением тарифа образовалась переплата в сумме 166 070 руб. 74 коп., которую МУП "Нива" просило учесть при рассмотрении дела, чего судом первой инстанции сделано не было.

Истец, ОАО "УЭХК", не согласившись с жалобой ответчика, представил письменные возражения, указав, что им был применен тариф с НДС в соответствии с п. 5.4 договора N 98/77 от 15.01.2009г. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Не оспаривая решение суда в части наличия у него задолженности по договорам N 98/78 и N 98/79 от 15.01.2009г. в общей сумме 2 015 738 руб. 60 коп., ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив суммы долга на 166 070 руб. 74 коп., которая, по его мнению, составляет переплату по договору N 98/77 от 15.01.2009г.

Обстоятельство, указанное ответчиком в жалобе как основание для изменения принятого судом первой инстанции решения, таковым не является, в связи с тем, что отношения сторон по договору N 98/77 от 15.01.2009г. судом первой инстанции не исследовались, поскольку не являлись предметом рассматриваемых исковых требований. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ были приняты от истца изменение предмета иска, уменьшение его размера и отказ от иска в части взыскания 169 364 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 114-137), в результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования ОАО "УЭХК" к МУП "Нива" о взыскании 4 862 020 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2009 года по март 2010 года услуги, из которых 4 333 294 руб. 81 коп. - по договору N 98/79 от 15.01.2009г. и 528 725 руб. 20 коп. - по договору N 98/78 от 15.01.2009г.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, оснований для его изменения, в связи с наличием, как считает ответчик, у него переплаты по договору N 98/77 от 15.01.2009г., не имеется, поскольку отношения сторон по данному договору предметом заявленного иска, с учетом принятого судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ его изменения, не являются, и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит, иных оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года по делу N А60-31140/2010 в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года по делу N А60-31140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова