Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-3565/08

г. Пермь

09 июля 2008 г.

Дело N А71-194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Машниной Е.С. (удостоверение УР N 241997, доверенность от 22.04.2008 N 05-10/11869),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2008 года

по делу N А71-194/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения и постановления N 1234 от 05.12.2007Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что фактически у него отсутствует недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов начисления (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, в отношении которой вынесены налоговым органом оспариваемые акты, поскольку при уплате спорной суммы налога в платежном поручении ошибочно указан КПП головного предприятия 183101001 вместо КПП его обособленного подразделения 183532002.

Налоговый орган по факсу направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Инспекция полагает, что в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, плательщик налога определяется по ИНН и КПП, указанным в платежном поручении. Налоговый орган считает, что поскольку в платежном поручении указаны ИНН и КПП головного предприятия, платежный документ был правомерно направлен в налоговый орган по месту учета головного предприятия, уплата налога учтена за головным предприятием. По имеющимся в документе реквизитам невозможно было идентифицировать как уплата налога обособленным подразделением заявителя. Возникшая у головного предприятия переплата по налогу может быть возвращена заявителю в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебной заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанного лица.

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа пояснил, что иных обособленных подразделений у заявителя не имеется, головное предприятие плательщиком ЕНВД в рассматриваемый период не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес обособленного подразделения ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" (КПП 183532002) направлено требование N 25537 от 19.06.07 об уплате ЕНВД со сроком уплаты 25.01.2006 в сумме 8 197 руб. (л.д. 17). В последующем также направлены требования N5141 от 30.07.07 , 8278 от 17.09.07 об уплате пеней, начисленных на указанную недоимку, на общую сумму 874,20 руб. (л.д. 19,20).

В связи с неисполнением заявителем требований в добровольном порядке налоговым органом в порядке статьи 47 Кодекса принято решение от 05.12.2007 N 1234 о взыскании указанной суммы налога и пени 874,20 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д. 6-7) и вынесено соответствующее постановление от 05.12.2007 N 1234 (л.д. 8).

Не согласившись с позицией налогового органа о наличии недоимки, поскольку, по мнению заявителя, указанный налог был перечислен в бюджет по платежному поручению от 19.01.2006 N 65, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании актов налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, а также "Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденным Приказом ФНС РФ NШС-3-10/201@ от 12.05.2005, пришел к выводу, что уплаченная сумма налога подлежит отнесению на головное предприятие, оснований считать спорную сумму налога уплаченной обособленным подразделением не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, 03.10.2005 на основании заявлении заявителя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска поставлено на учет обособленное подразделение ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" с присвоением кода причины постановки на учет 183532002 (л.д. 59).

Платежным поручением от 19.01.2006 N 65 ООО "Торговый дом "Удмуртнефнепродукт" уплачен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 8 197 руб., в платежном документе указан КПП 183101001, присвоенный головному предприятию (л.д. 10).

После получения обособленным подразделением требования N 25537 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 года, налогоплательщиком направлено заявление в Межрайонную ИФНС N9 по Удмуртской Республике от 31.07.2007 N 75 (л.д. 12) о числящейся сумме 8 197 руб. на невыясненных платежах на КПП 183532002 (л.д. 12).

Заявителю отказано в отражении суммы налога на лицевом счете обособленного подразделения в связи с передачей 14.03.2006 в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска сальдо по КПП 183101001 и закрытием лицевых карточек (л.д. 55). Кроме того, предложено заявителю оплатить налог обособленному подразделению с правильным указание КПП, а головной организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Иных оснований считать налог не уплаченным в законодательстве не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской федерации N 24-П от 12.10.1998 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Неверное указание в платежном поручении КПП головного предприятия, вместо КПП обособленного подразделения не привело к неуплате налога, поскольку платежный документ был принят к исполнению банком и денежные средства в соответствующий бюджет поступили. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается карточкой лицевого счета головного предприятия.

Более того, в соответствии со статьей 19 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание КПП плательщика в платежном поручении не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, основанные на рекомендованном ФНС России порядке учета уплаченных сумм налога, о том, что указанные денежные средства не могут быть учены на лицевом счете обособленного подразделения, поскольку указанные рекомендации не могут изменять положения ст. 45 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2005 года у обособленного подразделения отсутствует.

При разрешении данного спора также существенным является то обстоятельство, что как указал налоговый орган, деятельность, облагаемая ЕНВД, головной организацией не велась, поэтому оснований у налогового органа относить оплату ЕНВД на лицевой счет головной организации не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение принято налоговым органом за пределами установленного срока.

Согласно статье 47 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данное толкование 60-ти дневного срока дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10353/05 от 24.01.2006.

Согласно статье 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2005 года наступает 25.01.2006 (ст. 346.32 НК РФ), соответственно, срок для принятия решения налоговым органом о взыскании спорной недоимки в порядке, установленном статьи 47 Кодекса, истекает 25.06.2006 (25.01.2006 + 3 мес. + 60 дней), в то время как требование выставлено 19.05.07 , а решение N 1234 принято налоговым органом 05.12.2007, то есть с существенным нарушением установленного законодательством срока для бесспорного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты налоговым органом при отсутствии фактической недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, оспариваемые акты налогового органа приняты за пределами установленного срока.

Кроме того, в нарушение статей 47, 70 Кодекса требование и решение налогового органа направлены в адрес обособленного подразделения, которое налогоплательщиком в силу положений статьи 19 Кодекса не является.

Таким образом, решение и постановление от 05.12.2007 N 1234 является недействительным, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.04.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с налогового органа подлежит взысканию 1 000 рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 отменить.

Признать недействительным решение и постановление N 1234 от 05.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по заявлению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко