Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4180/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-9753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "УРСА Банк" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Мелиоводстрой" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мелиоводстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А60-9753/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "УРСА Банк"

к ООО "Мелиоводстрой"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мелиоводстрой" о взыскании 4 793 920 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору N 6107-0012 от 02.02.2007г., в том числе: 3 690 000 руб. долга, 673 928 руб. 08 коп. процентов, 429 992 руб. 05 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Мелиоводстрой" переданное в залог, в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО "Мелиоводстрой" имущество:

- а/т Экскаватор CASE CX 130, 2006 г.в., цвет: светло-коричневый. Заводской N машины DC 13 В 2600. Двигатель N 4 BG 1 922 580. Регистрационный номер 16 ТЕ 90-66. Паспорт транспортного средства ТА215512, залоговой стоимостью 2 560 000 руб.;

- а/т Экскаватор полноповоротный ЭКСК СХ 290, 2006 г.в., цвет: светло-коричневый. Заводской N машины DC 29 В 0348. Двигатель N 6 BG 1 217 314. Регистрационный номер 16 ТЕ 62-53. Паспорт транспортного средства ТА 191804, залоговой стоимостью 4 800 000 руб.;

- а/т VOLVO XC90, 2006 г.в. Заводской N машины отсутствует. Двигатель N В 5254Т 3937649. Регистрационный номер X 010 OP 16RUS. Паспорт транспортного средства 78 ТТ017607, залоговой стоимостью 1 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик - ООО "Мелиоводстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и судебной практике. Указывается на арест автомобиля, не принадлежащего обществу и на несоразмерность обеспечительных мер сумме иска.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика - ООО "Мелиоводстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006 г.).

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору N 6107-0012 от 02.02.2007 г. в сумме 4 793 920 руб. 13 коп. Это, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит банку значительный ущерб.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, заявление удовлетворил.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Довод ответчика о незаконности наложения ареста на имущество, не являющееся его собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Передача руководителем заемщика собственного автомобиля VOLVO XC90, 2006 г.в. в залог, закону не противоречит. Автомобиль передан в обеспечение кредитного договора руководителем общества добровольно. Соответственно, последствия этого шага директору общества должны быть известны.

Утверждение ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию апелляционным судом также отклоняется, поскольку залоговая стоимость нового имущества (в данном случае автомобиля и экскаваторов 2006 г.в.) будет существенно отличаться от суммы, полученной в случае реализации этого имущества на торгах, в результате чего обязательства ответчика по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, а истцу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что арест имущества не препятствует его эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 г. по делу N А60-9753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. И. Глотова