Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-7379/08

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "АРСТЭМ-РегионЭнергоСбыт"): не явился,

от заинтересованного лица (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "АРСТЭМ-РегионЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-16162/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "АРСТЭМ-РегионЭнергоСбыт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральской федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРСТЭМ-РегионЭнергоСбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Отделение ФСФР) от 16.04.2009 г. N 62-09-82/ПН о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Отделением ФСФР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы. Административный орган полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-09-261/пр-ап (л.д. 35-37).

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения заявителем срока представления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Отделения ФСФР от 16.04.2009 г. N 62-09-82/ПН Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 59-12).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 25 Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции верно указал, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере эмиссии ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.17 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере регулирования рынка ценных бумаг, а причины, послужившие основанием для его совершения, могут быть отнесены только к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства у эмитента имелось 30 дней для надлежащего исполнения обязанности по направлению документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества. Пропуск этого срока свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка апеллятора на то, что неисполнение возложенной на него Законом обязанности было обусловлено отсутствием денежных средств для оплаты уставного капитала, в связи с чем было принято решение о ликвидации Общества, не свидетельствует о малозначительности деяния. Предпринятые Обществом меры (принятие решения о ликвидации и уведомление налогового органа о ликвидации) были предметом исследования административным органом при вынесении оспариваемого постановления и учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания.

Довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акции заявителя были размещены путем приобретения всех акций единственным учредителем Общества, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку количество лиц, среди которых были размещены акции, в данном случае правового значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-16162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРСТЭМ-РегионЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова