Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7192/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-6431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Охранное предприятие "Гепард" - Фуфлыгин Н.В., доверенность от 25.02.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Бройлер-Групп" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Охранное предприятие "Гепард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2008 г.

по делу N А50-6431/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ООО "Охранное предприятие "Гепард"

к ООО "Бройлер-Групп"

о взыскании 3 083 000 руб.долга, неустойки,

установил:

ООО "Охранное предприятие "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бройлер-Групп" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов ответчика в период с июня 2006 г. по 10.05.2007г. в сумме 550 000 руб., пени в размере 1 % за просрочку платежей в размере 2 533 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бройлер-Групп" в пользу ООО "Охранное предприятие "Гепард" взыскано 550 000 руб. долга и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Охранное предприятие "Гепард" с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г. между ООО "Бройлер-Групп" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Гепард" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами и оформляются Приложением N 3 к настоящему договору.

В Приложении N 3 к договору N 08 от 14.06.2006г. стороны установили, что стоимость сопровождения материальных ценностей и ценных бумаг составляет 50 000 руб. в месяц.

С учетом условий договора, а также Приложения N 3 к нему, в котором стороны установили стоимость услуг в месяц, следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по истечении названного календарного периода.

Из материалов дела видно, что с июня 2006 г. по 09.05.2007г. истец оказал ответчику услуги по охране объектов, сопровождению грузов на сумму 550 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг за указанный период ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, суд в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств оплаты оказанных охранных услуг по договору N 08 от 14.06.2006г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя указанных в Приложении N 3, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты услуг в период с 15.07.2006г. по 19.03.2008г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 533 000 руб.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку неправильно определен период просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по окончанию календарного месяца. С учетом этого, а также положений ст. 314 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 22.07.2006г.

Кроме того, в связи с отказом заказчика от договора 10.05.2007г. и фактическом снятии охраны, неустойка подлежит начислению по 09.05.2007г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, периодом просрочки, суммы долга без НДС, размер неустойки составляет 1 578 500 руб. (287 дня х 550 000 (сумма долга без НДС) х 1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 55 000 руб. - 10 % от суммы долга.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в разумных пределах.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008г. подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа.2008г. по делу N А50-6431/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Бройлер-Групп" в пользу ООО "Охранное предприятие "Гепард" 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. неустойки, 3 000 (три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя, 690 (шестьсот девяносто) руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Гепард" в доход Федерального бюджета 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Бройлер-Групп" в доход Федерального бюджета 18 582 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова