Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2125/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-33714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "ДК "Мираторг") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Малахит Юнион") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу N А60-33714/2008,

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Мираторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ДК "Мираторг" с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Малахит Юнион" о взыскании задолженности в размере 221 227, 8 руб. по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.07.2008г. N 204/К-302ЕКб, в том числе 188 476, 58 руб. основного долга и 32 751, 22 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 476, 58 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в части удовлетворения требований отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с непредставлением ему истцом документов, предусмотренных договором (заверенных копий сертификатов соответствия и надлежаще оформленных счетов-фактур).

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что все перечисленные в апелляционной жалобе товаросопроводительные документы были переданы ответчику во исполнение условий договора вместе с товаром, при этом товар ответчиком был принят без замечаний и частично оплачен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили. От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. между ООО "ДК "Мираторг" (Поставщик) и ООО "Малахит Юнион" (Покупатель) подписан договор поставки N 204/К-302ЕКб, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2008г. (п.п. 1.1, 6.1) (л.д. 21).

По товарным накладным от 14.07.2008г. N 005602ВЕ, от 10.07.2008г. N 005534ВЕ Поставщиком передан Покупателю товар на общую сумму 190 476, 58 руб. (л.д.79, 81).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена не была, Поставщик направил Покупателю претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 26).

Поскольку требования претензии о погашении долга добровольно не исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 188 476, 58 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки от 03.07.2008г. N 204/К-302ЕКб предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара. Поставки товара осуществляются отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя (форма заявки - письменная, устная, по факсу, электронной почте, пр.).

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках покупателя.

Поскольку в материалы дела заявок на поставку товара по договору от 03.07.2008г. N 204/К-302ЕКб сторонами не представлено, реализацию товара по товарным накладным от 14.07.2008г. N 005602ВЕ, от 10.07.2008г. N 005534ВЕ следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как видно из материалов дела, истцом по товарным накладным от 14.07.2008г. N 005602ВЕ, от 10.07.2008г. N 005534ВЕ передан ответчику товар на общую сумму 190 476, 58 руб. и выставлены соответствующие счета - фактуры от 10.07.2008г. N 005534ВЕ, от 14.07.2008г. N 005602ВЕ.

В указанных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара.

25.09.2008г. между сторонами произведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом составила 190 476, 58 руб. (л.д. 25).

10.10.208г. истец вручил ответчику претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 190 476, 58 руб. в добровольном порядке (л.д. 26).

В ответ на претензию 14.10.2008г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с гарантией об оплате задолженности в размере 190 476, 58 руб. в срок до 30.11.2008г. (л.д.54).

19.12.2008г. между сторонами вновь произведена сверка расчетов, в связи с перечислением ответчиком 17.12.2008г. истцу 2000 руб., размер задолженности составил 188 476, 58 руб. (л.д.53)

Поскольку доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе не отрицается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 188 476, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в связи с непредставлением ему истцом документов, предусмотренных договором поставки от 03.07.2008г. N 204/К-302ЕКб (заверенных копий сертификатов соответствия и надлежаще оформленных счетов-фактур), судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Ссылка на условия договора поставки от 03.07.2008г. N 204/К-302ЕКб несостоятельна, так как ответчиком суду не представлено доказательств оформления предусмотренных указанным договорам заявок покупателя, в которых стороны обязаны согласовать существенные условия договора о наименовании и количестве поставляемого товара.

Кроме того, в соответствии с условиями названного договора, датой поставки считается дата приемки товара Покупателем на складе Покупателя в соответствии с п.п. 4.2 - 4.5 и 5.3 настоящего договора (п. 1.7).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 банковского дня с даты поставки (п. 3.4).

Сертификаты соответствия (надлежащим образом заверенные копи) и иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требования действующего законодательства РФ, передаются Поставщиком Покупателю в составе товаросопроводительной документации в момент приемки каждой партии товара. В случае поставки товара без необходимого количества вышеуказанных товаросопроводительных документов, Покупатель вправе отказаться от его приемки (п. 2.2).

Покупатель приостанавливает приемку товара и составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов в случае обнаружения отсутствия товаросопроводительных документов, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора (п. 4.4).

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку не приостановил, Акт об отсутствии товаросопроводительных документов им не составлен, претензий продавцу не направлялось. Вместе с тем в деле имеются подписанные сторонами счета-фактуры и товарные накладные.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих непредставление продавцом покупателю товаросопроводительных документов, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 г. по делу N А60-33714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малахит Юнион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова