Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1903/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-32071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО ТД "Уралэнерготрубкомплект"): Юланова О.О., доверенность от 15 октября 2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Премиум-инжиниринг"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-32071/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэнерготрубкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэнерготрубкомплект" (далее по тексту - ООО ТД "Уралэнерготрубкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Премиум-инжиниринг") о взыскании 2 726 878 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2008 г. N 2 в сумме 2 250 000 руб., неустойки в сумме 476 878 руб. 15 коп.

В судебном заседании 19.01.2009 г. истец заявил об отказе от части требования по взысканию основного долга в сумме 350 000 руб. в связи с уплатой ответчиком части основного долга, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 401 440 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 350 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэнерготрубкомплект" взыскано 2 116 627 руб. 19 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 216 627 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 26 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный размер неустойки составляет 10 % от суммы поставляемого товара, период просрочки является незначительным, ответчиком принимались меры к погашению задолженности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что оснований для снижения взысканной неустойки нет. Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки на 46, 1% от заявленной истцом суммы, исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учел непродолжительный период просрочки и принимаемые ответчиком возможные меры, связанные с исполнением обязательств по оплате. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, в связи с чем оснований для последующего уменьшения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 г. между ООО ТД "Уралэнерготрубкомплект" (поставщик) и ООО "Премиум-инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: железобетонные изделия и металлопрокат в ассортименте, количестве и по цене за единицу согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12,13).

В спецификации N 1 к договору поставки N 2 от 01.02.2008 г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу товара, установили, что общая стоимость продукции по спецификации N 1 составляет 4 736 997, 76 руб. (л.д. 14).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N N 63, 64, 65 от 26.03.2008 г., N 96 от 21.04.2008 г.

По товарным накладным N 63 от 26.03.2008 г., N 64 от 26.03.2008 г., N 65 от 26.03.2008 г., N 96 от 21.04.2008 г. истец передал ответчику продукцию на общую сумму 5 015 167 руб. 92 коп. (в том числе 246 386 руб. 39 коп. транспортных расходов)

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично (в сумме 2 265 045 руб. 42 коп.), а также на то, что истцом 15.10.2008 г. в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 500 122 руб. 50 коп., о чем ответчик извещен претензией 21.10.2008 г., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 250 000 руб. и неустойки в сумме 476 878 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 750 от 12.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 816 от 16.01.2009 г. на сумму 250 000 руб., в связи с чем истец отказался от части требования по взысканию основного долга в сумме 350 000 руб. и уменьшил размер неустойки до 401 440 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено, что предоплата в сумме 2 000 000 руб. производится до 07 марта 2008 г., оставшаяся часть - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт получения продукции на сумму 5 015 167 руб. 92 коп ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции лицом, чьи полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

Обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком частично. Задолженность ответчика составила 1 900 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 1 900 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 401 440 руб. 78 коп. без учета НДС (л.д. 72). Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 5 спецификации N 1 к договору поставки N 2 от 01.02.2008 г.

В пункте 5 спецификации N 1 к договору поставки N 2 от 01.02.2008 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, установленного в п. 1 спецификации, в виде увеличения цены товара, указанной в спецификации на 10 %.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 216 627 руб. 19 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит изменить решение суда. Ответчик ссылается на то, что период просрочки в уплате денежных средств незначительный, ответчиком принимались меры по погашению задолженности, установленный размер неустойки не влияет на период просрочки исполнения обязательства, на момент предъявления иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в два раза меньшую, чем стоимость товара по спецификации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 216 627 руб. 19 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 26 января 2009 года по делу N А60-32071/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07 апреля 2009 года истец - ООО ТД "Уралэнерготрубкомплект" заявил ходатайство о взыскании с ООО "Премиум-инжиниринг" расходов по оплате услуг представителя в размере 14 786 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Уралэнерготрубкомплект" 27 марта 2009 г. заключено с индивидуальным предпринимателем Юлановой О.О. дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.11.2008 г. N 1 оказания юридических услуг, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу N А60-32071/2008 составляет 13 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 13 000 руб. по счету N 8 от 27.03.2009 г. подтверждается платежным поручением от 30 марта 2009 г. N 65.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Юланова О.О. по доверенности от 15 октября 2008 г.

Представитель истца Юланова О.О. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 апреля 2009 г. (протокол судебного заседания от 07.04.2009 г.). Юридические услуги, предусмотренные договором от 05.11.2008 г. N 1, оказаны в полном объеме (акт N 3 от 27.03.2009 г.).

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждены судебные расходы в сумме 1 786 руб. 30 коп., понесенные в связи с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (представлены проездные документы на общую сумму 1 486 руб. 30 коп., квитанция от 02.04.2009 г. на сумму 300 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 786 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. по делу N А60-32071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэнерготрубкомплект" судебные расходы в сумме 14 786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова