Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8209/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-11066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Снегура А.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2008 года по делу N А60-11066/2008,

принятое судьёй Журавлевым Ю.А.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал"

третьи лица:

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре-ноябре 2007 года, январе-марте 2008 года, в сумме 8 085 445 руб. 63 коп., 210 296 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 16.05.2008г. по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят от истца отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком после подачи искового заявления, а также отказ от взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга, производство по делу в данной части прекращено, также судом принято увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 341 549 руб. 54 коп., рассчитанных по состоянию на 21.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008г. (л.д. 103-106) с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 341 549 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 517 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 51 461 руб. 13 коп. госпошлины, с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 656 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением арбитражного суда от 28.08.2008г. не согласен, просит его изменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что денежные средства выделяются из местного бюджета на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности за полученную электроэнергию, в связи с чем, просрочку оплаты нельзя считать уклонением от возврата, либо неправомерным удержанием денежных средств, либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица. Кроме того, указывает, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из местного бюджета, то есть не по вине ответчика.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК - Мультиэнергетика", (энергосбытовая организация) и МУП "Водоканал" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 240086 (для внебюджетных потребителей) от 01.08.2006г., по которому энергосбытовая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию (мощность) на условиях, определенных в договоре (л.д. 14-26).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2007г. к договору N 240086 от 01.08.2006г. ООО "КЭСК - Мультиэнергетика", МУП "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" договорились о том, что с 10.08.2007г. энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) для абонента является ОАО "Свердловэнергосбыт", и текущее потребление за отпущенную электрическую энергию оплачивается абонентом в соответствии с условиями договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) N 240086 от 01.08.2006г., заключенного между ООО "КЭСК - Мультиэнергетика" и Абонентом, на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" в полном объеме на основании счетов-фактур выставляемых ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора N 240086 от 01.08.2006г. ОАО "Свердловэнергосбыт" поставила МУП "Водоканал" электроэнергию в октябре-ноябре 2007 года, январе-марте 2008 года и предъявила для оплаты счета-фактуры (л.д. 35-41). Количество теплопотребления и стоимость электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, установленных договором N 240086 от 01.08.2006г., после подачи истцом иска в арбитражный суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 341 549 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть уменьшен арбитражным судом апелляционной инстанции, отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено должником. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлены, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств на эти цели из местного бюджета, то есть не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора N 240086 от 01.08.2006г. являются юридические лица ОАО "Свердловэнергосбыт" и Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал", просрочка платежей по договору допущена абонентом - МУП "Водоканал", следовательно, обязательство по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу N А60-11066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева