Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-7629/08

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-34403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны (ИП Юрьева И.И.), от должника ООО "Дом быта", от конкурсного управляющего Коваля И.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Юрьевой И. И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-34403/2007

о признании ООО "Дом быта" несостоятельным (банкротом),

принятое судьёй Рогожиной О.В.

об отказе в обеспечении иска,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008г. в отношении ООО "Дом быта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Коваль И.В.

Решением суда от 01.07.2008г. ООО "Дом быта" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дом быта" утверждён Коваль И.В.

12.05.2009г. в арбитражный суд поступила жалоба ИП Юрьевой И.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Дом быта" Коваля Игоря Владимировича с требованием об отстранении Коваля Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

20.05.2009г. в суд поступили дополнения к жалобе ИП Юрьевой И.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Дом быта" Коваля И.В. с требованием об отстранении, в том числе, содержащие заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 26.05.2009г. в удовлетворении заявления ИП Юрьевой И.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества отказано. (л.д.10-12).

Не согласившись с определение суда, кредитор ИП Юрьева И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника-ООО "Дом быта".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно оценке имущества должника, произведённой независимым оценщиком, общая стоимость недвижимости определена в размере 6 556 876руб.

Заявитель полагает, что в публикации о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества должника-ООО "Дом быта" конкурсным управляющим Ковалем И.В. неверно указано место нахождения имущества должника: гор. Челябинск, ул. Ленина, д. 15, вместо - гор. Кыштым Челябинской области, ул. Ленина, д.15.

Считает также, что торги в форме аукциона назначены на ненадлежащее имущество и по неутверждённой собранием кредиторов цене.

Поскольку жалоба ИП Юрьевой И.И. подана на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дом быта" Ковалем И.В. обязанностей, с требованием отстранить Коваля И.В. от возложенных на него обязанностей, проведение торгов с нарушениями, указанными выше, может нанести существенный ущерб Юрьевой И.И. как конкурсному кредитору в виде роста кредиторской задолженности должника (расходы на публикацию, судебные иски приобретателей ненадлежащего имущества) и как следствие -несвоевременное получение кредитором денежных средств от продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о признании ООО "Дом быта" несостоятельным (банкротом) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Конкурсный управляющий Коваль И.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Обратившись с ходатайством ИП Юрьева И.И. просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дом быта" Ковалю И.В. проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Дом быта", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15, четырьмя лотами до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения жалобы ИП Юрьевой И.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дом быта" Ковалем И.В. возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на публикацию конкурсного управляющего в средствах местной печати (Газета Кыштымского городского округа "Кыштымский рабочий" от 25.04.2009г., газета "Коммерсант" N 75 (94130) от 25.04.2009г. о продаже имущества на общую стоимость 9 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявлении Юрьевой И.И. обоснования необходимости их принятия. При этом указал, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего достаточным и необходимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов не является.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, возникает необходимость принять срочные временные меры, которые обеспечат его исполнение в дальнейшем.

Из текста заявления ИП Юрьевой И.И. следует, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с проведением торгов. При этом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заяителем не указано.

Исходя из существа заявленных требований ИП Юрьевой И.И. (жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей), применение меры по обеспечению иска, указанной в заявлении в виде запрета проведения торгов, не является необходимым основанием для их принятия.

Кроме того, документов о том, что непринятие мер по обеспечению реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинения действиями арбитражного управляющего значительного ущерба, заявителем не представлены. (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку спорное имущество может быть реализовано с открытых торгов, ответчик находится в стадии банкротства, денежные средства у него отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела при наличии обоснования необходимости их принятия и наличия документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом неправильное указание адреса места нахождения имущества должника, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в форме аукциона.

Таким образом, при принятии судебного акта об отказе в принятии мер по обеспечению иска, судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.05.2009г. является законным и отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина заявителем подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-34403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции СБ1773/005 от 03.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.