Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3161/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А50-4862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (10 Отдел государственного пожарного надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому краю) - Сидорин М.В. (представитель по доверенности от 23.12.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (ИП Нефедов А.И.) - Нефедов А.И. (предъявлен паспорт), Прохоров С.Н. (предъявлены удостоверение адвоката и ордер от 20.05.2009г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - 10 Отдела государственного пожарного надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2009 года

по делу N А50-4862/2009,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению 10 Отдела государственного пожарного надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился 10 Отдел государственного пожарного надзора по Свердловскому району и поселку Новые Ляды ГУ МЧС РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Представленные ответчиком в материалы дела приложение к договору, паспорт систем пожарной автоматики, график проведения ТО и ППР, акт обследования установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации не подтверждают того, что индивидуальный предприниматель осуществляет техническое обслуживание систем пожарной безопасности только в административном корпусе здания больницы под литером А и подвальном помещении корпуса под литером А1, поскольку перечисленные документы составлены уже после проведения контрольных мероприятий.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить без изменения, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009г. N 99, начальником 10 ОГПН 10.03.2009г. проведена проверка качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты в здании ГУЗ "Краевая инфекционная больница", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Соловьева, 9а.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты нарушения ИП Нефедовым А.И. условий, предусмотренных выданной ему лицензией МЧС России N 2/24815 от 07.05.2008г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 10.03.2009г. (л.д. 4)

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 10.03.2009г. главным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены органом пожарного надзора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пп. 39) п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения к лицензионным требованиями и условиями лицензируемой деятельности относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 5 Положения невыполнение требований подпункта "г" пункта 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, ИП Нефедову А.И. выдана лицензия МЧС России N2/24815 от 07.05.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 7 мая 2013 года (л.д.19).

Предприниматель на основании договора N 4 от 12.01.2009 осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ГУЗ "Краевая инфекционная больница", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Соловьева, 9а.

10.03.2009г. должностным лицом органа пожарного надзора при проведении контрольных мероприятий в ГУЗ "КДИБ" были установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: шлейфы N 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16 АПС не исправны (нарушение п.34 ППБ 01-03); в кабинете ординаторской, палатах N 304, 305 3-го отделения на 3-м этаже шлейф АПС не закреплен, провисает (нарушение п. 12.21.11, п.12.21.12 РД 78.145-93, п. 3 ППБ 01-03); в коридоре, палате N206 2-го отделения на 2-м этаже шлейф АПС не закреплен, провисает, отсутствуют ручные пожарные извещатели у дверей эвакуационных выходов в корпусах, в помещениях палат используются неисправные извещатели (нарушение п.98 ППБ 01-03).

Наличие в ГУЗ "КДИБ" указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 10.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009г., а также другими материалами административного производства. Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, материалы дела не содержат. Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности является доказанным.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора, заключенного между ИП Нефедовым А.И. и ГУЗ "КДИБ" предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметами по прейскуранту N 2661-001-91 согласованными сторонами. Стоимость материалов и всех, поручаемых по договору работ определяется в сумме 83 933 руб. согласно прилагаемого расчета. Содержание и сроки выполнения работ определяются с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.

В соответствии с приложением к договору N 4 от 12.01.2009г. обслуживание систем АПС и АСУЭ осуществляется согласно паспорта систем пожарной автоматики (условный номер систем 1,2) и рабочих проектов РП 019-06.ПС, РП 019-06.ПП, РП 019-06.СО, РП 00.125-07-СО, ПС 00.125-07-ПС. Данное приложение является неотъемлемой частью указанного договора.

Из представленных в материалы дела приложения к договору, паспортов систем пожарной безопасности, смет, технического паспорта на домовладение и других документов следует, что здание больницы имеет три корпуса - А, А1 и А2, предприниматель осуществляет обслуживание систем пожарной безопасности только в административном корпусе здания больницы под литером А и подвальном помещении корпуса под литером А1.

Нарушения правил пожарной безопасности были установлены в корпусах здания под литерами А1 и А2, что подтверждается материалами дела и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что индивидуальный предприниматель осуществляет техническое обслуживание систем пожарной безопасности во всех зданиях больницы, представленные в материалы дела документы доводы предпринимателя не подтверждают, поскольку составлены им уже после проведения контрольных мероприятий.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств составления приложений к договору после проведения проверки заявителем в материалы дела не представлено, наличие на документе входящего номера таким доказательством не является, поскольку номер присваивается любому документу, в том числе поступившему повторно. При этом и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении предпринимателем было указано на то, что им обслуживается только часть зданий больницы, за помещения в которых выявлены нарушения он ответственности не несет, данные сведения административным органом в ходе административного производства проверены не были. Из объяснений свидетеля по делу главного врача больницы Батраковой Г.В. от 10.03.2009г. также не следует, что договор заключен с предпринимателем на обслуживание всех зданий больницы.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 10.03.2009г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года по делу N А50-4862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 10 Отдела Государственного пожарного надзора г.Перми по Свердловскому району и п.Новые Ляды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова