Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4297/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А50-1191/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

истца Индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Леонидовича (ИП Гордеев М.Л.); представителя истца - Гапоненко О.А., доверенность от 19.11.08 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "РИФ" (ООО "РИФ")-Осадчая М.Л., доверенность от 30.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энергетическая компания "РИФ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года

по делу N А50-1191/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ИП Гордеева Михаила Леонидовича

к ответчику ООО "Энергетическая компания "РИФ"

о взыскании 292101 руб.

и встречному иску ООО "Энергетическая компания "РИФ"

к ответчику ИП Гордееву Михаилу Леонидовичу

о взыскании 1593000 руб.

установил:

ИП Гордеев М.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 292101руб., а именно, задолженности по договору N С-068 от 25.06.2006г. в размере 259 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33101 руб. (л.д.2-4).

Ответчик ООО "Энергетическая компания "РИФ" предъявил встречный иск: просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапа работ по договору N С-058 от 25.12.06г. - 1 593 000 руб.(л.д.22-60).

Определением от 02.03.2009г. встречное исковое требование принято, возбуждено производство по делу, объединено с иском ИП Гордеева М.Л. (л.д.21)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 г. (резолютивная часть от 13 апреля 2009 г.) основной иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Энергетическая компания "РИФ" в пользу ИП Гордеева Михаила Леонидовича долг в сумме 259000руб., проценты в сумме 33101 руб., госпошлина в сумме 7342,02 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 113-116).

Ответчик ООО "Энергетическая компания "РИФ" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска отказать.

По мнению заявителя, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об оплате ИП Гордееву долга со стороны ООО "РИФ", поскольку вносился аванс, предусмотренный п.2 ст.711 Гражданского кодекса (ГК РФ) и п.2.2 договора. Считает, что смысл пунктов договора (п.п. 1.2, 2.3, 1.1.8, 1.2.1) в решении отражен без учета ст.431 ГК РФ. Указывает, что неустойка начислена с даты более ранней, чем дата заключения договора. Доводы ответчика, в частности о необходимости снижения размера неустойки, не приняты во внимание без указания причин. Ошибочными являются выводы суда о том, что ответчик признает факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Акмаловым И.М. и о наличии полномочий на подписание акта со стороны ООО "РИФ" у неустановленного лица.

В части встречного иска считает необоснованным вывод суда о том, что из содержания акта от 10.10.2007г. следует, что работы выполнены истцом полно, в срок и надлежащим образом, не приняты во внимание значение п.4.2 договора, письма сторон (истца - исх.N 19 от 06.02.2007г., ответчика - N И-778/2007 от 15.08.2007г.), подтверждающие несвоевремен-ность и некачественность работ. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о неоднократных попытках ответчика принудить ИП Гордеева к соблюдению договорной дисциплины и защитить свои нарушенные права путем урегулирования вопроса в порядке, предусмотренном договором (общество выставляло счет, направляло письма и составляло акты). Без учета п.п.1.1.8, 4.2 договора суд посчитал, что отсутствие промежуточного акта приемки работ не является основанием для взыскания неустойки. Вывод о последующем одобрении не основан на материалах дела. Заявитель полагает также, что судом неверно применена норма материального права ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны ООО "РИФ" отсутствует.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены упомянутые в ней: письмо ИП Гордеева М.Л. в адрес ответчика, исх.N 19 от 06.02.2007г. и письмо ООО "РИФ" в адрес ИП Гордеева N 11-778/2007 от 15.08.2008г.

Причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции стороной не обоснованы, уважительность их не подтверждена, в связи с чем они не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ.

Истец ИП Гордеев М.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО "РИФ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец в суде пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2006г. между ООО "Энергетическая компания "РИФ" (Заказчик) и ИП Гордеевым М.Л. (Подрядчик) заключен договор N С-058 на оказание услуг по вырубке леса. Стоимость выполненных работ по договору составляет 470000 руб. - п.2.1 (л.д.9)

Полагая, что при выполнении с его стороны услуг по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.07г., подписанным ответчиком, внесшим оплату в сумме 211 000 руб., ИП Гордеев М.Л. обратился с иском о взыскании с ООО "РИФ" задолженности в размере 259 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РИФ" во встречном иске просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапа работ по договору N С-058 от 25.12.06 г, в сумме 1593000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ИП Гордеева М.Л., заявленного на основании ст., ст. 309, 395 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом отклонил доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что отсутствие промежуточного акта приемки работ, не является основанием для взыскания неустойки за невыполнение сроков работ по 1 этапу, доказательства того, что истец заявлял ответчику о несвоевременном выполнении 1 и 2 этапа работ отсутствуют, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.07г. подписан ответчиком без замечаний к срокам выполненных работ, 26.03.07 г. истцом частично оплачены работы по договору N С-058 от 25.12.06г.

Выводы суда в части оценки обоснованности заявленных требований являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2006г. ООО "РИФ" (Заказчик) и ИП Гордеев М.Л. (Подрядчик) подписали договор N С-058 от 25.12.06г. на оказание услуг по вырубке леса, согласно которому Подрядчик обязуется организовать и выполнить работу по вырубке леса, корчевке пней и вывозке древесины на необходимом для Заказчика участке. Объем работ определен п.п.1.1.1.-1.1.6. Согласно п.1.2 Заказчик должен принять и оплатить выполненную истцом работу. (л.д.9)

В соответствии с п. 1.1.7 договора N С-058 от 25.12.06 г. ответчик должен был выполнить работу по вырубке леса, корчевке пней и вывозке древесины на отведенном ответчиком участке площадью 2,2 га в 2 этапа: 1 этап до 15.01.2007 г.; 2 этап до 30.01.07г.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор N С-058 от 25.12.2006г. по правовой природе заключенной сторонами сделки следует квалифицировать как договор подряда.

Следовательно, подлежат применению положения статей 702, 708 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем срока начала выполнения подрядных работ.

Поскольку требования по встречному иску ООО "РИФ" о взыскании договорных санкций предъявлены в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из незаключенного договора, эти требования удовлетворению не подлежат.

В то же время в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2007г., свидетельствующий о наличии между сторонами разовой сделки по выполнению подрядных работ с указанием о принятии объема выполненных работ, подтверждающий его выполнение, в связи, с чем при наличии ранее состоявшейся выплаты, оплате подлежит 259 000 руб. (ст. 8, 153 ГК РФ).

ИП Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате выполненных работ, а также 33 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 16.12.2008г.(л.д.5-6)

Ранее платежными поручениями N 1780 от 28.12.06 г. и N 374 от 26.03.07 г. ответчик оплатил истцу 211 000 руб. (л.д.12-13)

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчиком

При просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначального иска на сумму 259 000 руб. долга, 33 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вывод об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным.

При этом доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом правомерно судом не приняты во внимание. (ч.1 ст. 182 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N С-058 от 25.12.06г., подписан техническим директором ООО "Энергетическая компания "РИФ" Акмаловым И.М., подпись заверена печатью ответчика. (л.д.63) Данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно приказу N 45 от 12.05.06г. ООО "Энергетическая компания "РИФ" следует, что Акмалов И.М. имеет право подписывать, в том числе акты выполненных работ. Сведений о том, что данный приказ отменен, не представлены. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ по ранее заключенному аналогичному договору между сторонами договору также был подписан техническим директором Акмаловым И.М., ответчиком произведена оплата по договору. (л.д.66-68)

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика о том, что с его стороны имело место внесение аванса, а не погашение долга подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, а именно, платежному поручению N 374 от 26.03.2007г.(л.д.13).

Ссылка на начисление неустойки с даты более ранней, чем дата заключения договора необоснованна. Указанный заявителем абзац 1 на странице 2 решения содержится в описательной части решения. Проценты начислены с 25.10.2007г. по 16.12.2008г. согласно иску.

Утверждение ответчика о неисследовании судом его довода, не принятого судом во внимание (абзац 2 страницы 2 решения), также несостоятельно, исходя из последующего текста решения. Факт принятия работ следует считать установленным, возражения заявителя в этой части отклоняются.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод о необходимости снижения неустойки не отражен в решении, судом неверно применена норма материального права ст.10 ГК РФ.

Данные возражения не опровергает правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу N А50-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.