Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4371/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-7436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Стройкомплекс": Мехонцев В.Ю. (доверенность от 03.03.2009 г.),

от ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства": Старков А.Г. (доверенность от 4.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

вынесенное судьей Липиной И.В.

по делу N А60-7436/2009

по иску ООО "Стройкомплекс"

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства"

о взыскании долга и неустойки по государственному контракту,

установил:

ООО "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании с суммы 1010333 руб. 57 коп., в том числе: 994268 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 19ГК от 17.12.2008 г., а также 16065 руб. 57 коп. - неустойки, начисленной за период с 22.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 796718 рублей 59 копеек. В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16065 руб. 57 коп., начисленной за период с 22.01.2009 г. по 06.03.2009 г., иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 26442 рубля 68 копеек, в том числе: 10000 рублей - расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, 16442 рубля 68 копеек - расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 108 рублей 99 копеек, излишне перечисленная по платежному поручению N 62 от 04.03.2009 г. в составе общей суммы 16551 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства финансов Свердловской области, а также Министерства общего и профессионального образования. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ указывает на то, что в сложившейся ситуации вины ответчика, своевременно направившего соответствующие платежные поручения для оплаты выполненных истцом работ нет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 г. между ООО "Стройкомплекс" (генеральный подрядчик) и ГОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19ГК от 17.12.2008 г., в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить текущий ремонт перехода в пристрой к учебному корпусу по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 117 на основании ведомости объемов работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы, выполнять свои функции на объекте строительства и обеспечить финансирование работ генерального подрядчика (п.1.1).

Перечень, объем, подлежащих выполнению работ, стороны определили в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2008 г.

Считая, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по оплате работ по государственному контракту N 19ГК от 17.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что в декабре 2008 г. им выполнены работы общей стоимостью 994268 руб. В обоснование исковых требований и в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 98 от 18.12.2008 г. на сумму 497134 руб., N 87 от 22.12.2008 г. на сумму 497134 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что по платежному поручению N 2833 от 26.03.2009 г. от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 197549 руб. 41 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту N 19ГК от 17.12.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 796718 руб. 59 коп. (с учетом частичной оплаты работ ответчиком после подачи искового заявления в сумме 197549 руб. 41 коп.), подлежит с него взысканию по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком не оспорены.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, в части взыскания неустойки в сумме 16065 руб. 57 коп., начисленной за период с 22.01.2009 г. по 06.03.2009 г., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 148 АПК РФ, 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принял во внимание содержание государственного контракта N 19ГК от 17.12.2008 г. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 5.6 контракта претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов. Суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия у истца указанных расходов. Суд пришел к выводу о том, что при возложении на ответчика обязанности по возмещению этих расходов следует ограничиться взысканием 10 000 рублей. При определении размера понесенных истцом расходов судом учтен объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела. Суд первой инстанции учитывал, и то обстоятельство что на момент рассмотрения спора в суде долг частично погашен ответчиком.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства финансов Свердловской области, а также Министерства общего и профессионального образования, нельзя признать обоснованными.

Сторонами государственного контракта N 19 ГК от 17.12.2008 г. являются ООО "Стройкомплекс" и ГОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства". Министерство финансов Свердловской области и Министерство общего и профессионального образования сторонами указанного контракта не являются, исполнение названного государственного контракта и решения суда не может повлиять на их права и обязанности. Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 46, 51 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ГОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" является Свердловская область.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств бюджета Свердловской области по отношению к ответчику является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. ООО "Стройкомплекс" иск предъявлен только к ГОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства". Министерство общего и профессионального образования может быть ответчиком в суде только при недостаточности денежных средств у ГОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства". Министерство финансов Свердловской области также не может быть ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является стороной государственного контракта N 19 ГК от 17.12.2008 г.

Исходя из предмета и основания иска, требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности истцом не заявлялось, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ о том, что в сложившейся ситуации вины ответчика, своевременно направившего соответствующие платежные поручения для оплаты выполненных истцом работ, нет, соответственно ответчик должен быть освобожден от ответственности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При вынесении решения по данному делу, суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, взыскана только сумма основного долга, следовательно, ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ является несостоятельной.

Представленное представителем ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения оплаты по государственному контракту N 19ГК от 17.12.2008 г. платежное поручение N3208 от 15.05.2009 г. (в графе "назначение платежа" которого указано на частичную оплату по счету 115 от 19.12.2008 г. текущего ремонта перехода в пристрой к учебному корпусу ГК19 от 17.12.2008 г. кредит. задолженности за 2008 г.), не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения от 10 апреля 2009 года по данному делу не располагал данным доказательства, поскольку оплата произведена позднее - 15.05.2009 г. Названное обстоятельство должно учитываться при исполнении решения о взыскания задолженности по данному делу.

Представителем истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11106 рублей 60 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1106 рублей 60 копеек, связанных с поездкой из г. Екатеринбурга в г. Пермь на состоявшееся 10.06.2009 г. судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия соглашения N 3 об оказании юридической помощи от 09.06.2009 г., железнодорожные билеты, платежное поручение N 265 от 09.06.2009 г. на сумму 10000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" на оплату услуг по соглашению N 3 от 09.09.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате истцу. Таким образом, требования ООО "Стройкомплекс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-7436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" в возмещение судебных издержек 11106 (одиннадцать тысяч сто шесть рублей) 60 (шестьдесят) копеек в пользу ООО "Стройкомплекс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова