Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-668/08

г. Пермь

12 февраля 2008 г.

Дело N А50-16103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца - Носова И.В., доверенность от 25.12.2007 N 48

от ответчика - Суслова Л.Г., доверенность от 18.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2007 года

по делу N А50-16103/2007,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9")

к Открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (ОАО "Пермэнергоспецремонт")

о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермэнергоспецремонт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 352 000 руб., в том числе НДС 18% - 53 694,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 124,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2007 года

по делу N А50-16103/2007, принятым судьей Шатуновым А.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки имущества от 30.04.2006 является доказательством возврата истцу имущества, арендованного по договору субаренды в установленный срок.

Ответчик, ОАО "Пермэнергоспецремонт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт своевременного возврата помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки от 30.04.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (арендатор) и ОАО "Пермэнергоспецремонт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 156/0324, согласно которому, субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 600,2 кв.м в 1-этажном кирпичном здании - мастерские ПЭСР (инв. N 00066), (ТЭЦ-14), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 106. Сдаваемое в субаренду имущество принадлежит арендатору на праве аренды, согласно договору аренды имущества N 009/143-720А/05/80Т от 31.03.2005.

Согласие арендодателя - ОАО "Пермская генерирующая компания" на заключение договора субаренды подтверждается подписью уполномоченного от имени собственника лица и оттиском печати арендодателя на договоре субаренды, а так же письмом от 01.04.2005 N 014-1 (л.д. 94).

Договор субаренды действует с 01.02.2006 по 31.03.2006 (п. 4.1. договора). Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2006 к договору субаренды стороны приняли решение о продлении договора субаренды до 30.04.2006 (л.д.18).

Факт передачи недвижимости от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" к ОАО "Пермэнергоспецремонт" по договору субаренды подтверждается актом сдачи-приемки от 01.02.2006 (л.д. 17).

Письмом от 21.04.2006 N 308/01 ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" сообщило ответчику о том, что договор субаренды закончил свое действие 31.03.2006, однако срок действия названного договора был продлен до 30.04.2006. Этим же письмом истец просит ответчика заключить новый договор субаренды или освободить занимаемые площади до 29.04.2006 (л.д. 120).

В соответствии с актом сдачи-приемки по договору субаренды имущества N 156/0324 от 01.02.2006 ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" приняло, а ОАО "Пермэнергоспецремонт" передало нежилые помещения общей площадью 600,2 кв.м в 1-этажном кирпичном здании - мастерские ПЭСР (инв. N 00066), (ТЭЦ-14). В акте сдачи-приемки от 30.04.2006 указано, что по факту передачи помещения стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 121).

Таким образом, имущество, находящееся у ответчика на основании договора субаренды, было возвращено истцу в установленный договором субаренды срок, так же в материалах дела имеются счета-фактуры от N 70100412а от 28.02.2006, N 70100377 от 30.03.2006, N 70100671 от 26.04.2006, подтверждающие оплату арендной платы за все время пользования арендуемыми помещениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копия акта от 18.06.2007 исх. N 515/47 (л.д. 126) является доказательством того, что часть имущества, передававшаяся по договору субаренды, возвращена ответчиком лишь 18.06.2007, являются необоснованными. Из названного акта, не представляется возможным определить по какому именно договору за ОАО "Пермэнергоспецремонт" оставлены указанные в акте помещения. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на мастерские ПЭСР (лит.АУ) следует, что здание состоит из 1 этажа, в экспликации к плану здания поименованы назначения частей помещения с указанием их характеристик - высоты, производственной площади. В соответствии с актом от 18.06.2007 исх. N 515/47 за ЗАО "Пермэнергоспецремонт" на территории ПТЭЦ-14 оставлены: кабинет ИТР (2 этаж), раздевалка (1 этаж), столярная мастерская (1 этаж), склад (1 этаж). Из анализа названного акта следует, что, истец не мог за оставить собой кабинет ИТР, поскольку данное помещение находится на втором этаже, что касается остальных помещений, указанных в акте, то невозможно определить, что это именно те помещения, которые указаны в экспликации к поэтажному плану здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отзыве актов сдачи недвижимости (л.д. 48) является необоснованным, поскольку возможность отзыва актов приемки-сдачи действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что после 30.04.2006 ответчик продолжал пользоваться помещением, полученным по договору субаренды от 01.02.2006.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Представителем ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг N 38 от 18.01.2008, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2008, копия расходно-кассового ордера N 101 то 05.02.2008 на сумму 5 000 руб., подлинные документы представлены для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате ответчику. Таким образом, требования ОАО "Пермэнергоспецремонт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2007 года по делу N А50-16103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин