Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-856/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А60-24502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Снегирь"): не явился,

от ответчика (ООО "Сандаури"): не явился,

от третьего лица (ООО "ЦКС-Ст"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сандаури"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-24502/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандаури",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Снегирь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандаури" (далее по тексту - ООО "Сандаури") о взыскании 329 343 руб. 24 коп., в том числе задолженности по внесению арендной платы за период с 02.06.2008 г. по 07.08.2008 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г. N ПЕ77 в сумме 271 612 руб. 90 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной на основании п. 3.2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г. N ПЕ77, в сумме 16 990 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 40 740 руб.

В судебном заседании 20.11.2008 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 322 891 руб. 63 коп., в том числе задолженности по внесению арендной платы в сумме 265 161 руб. 29 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16 990 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 40 740 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 15.12.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 305 901 руб. 29 коп., в том числе 265 161 руб. 29 коп. задолженности по внесению арендной платы за июнь (20 000 руб.), июль (200 000 руб.), август (45 161 руб. 29 коп.) 2008 г. и 40 470 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2008 г. по 07.08.2008 г. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 01 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Сандаури" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегирь" взыскано 305 901 руб. 29 коп., в том числе 265 161 руб. 29 коп. основного долга и 40 740 руб. пени.

Ответчик с решением суда от 22 декабря 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором аренды не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным. Согласно п. 4.5 договора от 01.07.2007 г. N ПЕ77 предусмотрено, что в случае разногласий стороны разрешают их путем переговоров и только в случае недостижения результата обращаются в суд. По мнению ответчика, в данном случае в качестве досудебного порядка предусмотрены переговоры. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по договору, заключенному ООО "ЦКС-Ст" и ООО "Сандаури" в сумме 16 990 руб. 34 коп., поскольку услуги оказывало ООО "ЦКС-Ст".

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 г. между ООО "Управляющая компания "Снегирь" (арендодатель) и ООО "Сандаури" (арендатор) заключен договор аренды N ПЕ 77, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (литер А1) площадью 303, 4 кв.м., расположенные на первом и в подвальном этажах (номер на плане: подвал - помещения N 1-9, 1 этаж - 2-7) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.

Срок действия договора аренды установлен - с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 4.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2008 г. (л.д. 16).

07.08.2008 г. нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи, в связи с прекращением договора аренды от 01 апреля 2008 г. N ПЕ 77 (л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с июня по август 2008 г. исполнил ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 305 901 руб. 29 коп., в том числе 265 161 руб. 29 коп. задолженности по внесению арендной платы за июнь - август 2008 г. и 40 470 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2008 г. по 07.08.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 265 161 руб. 29 коп., в том числе за июнь в размере 20 000 руб., за июль в размере 200 000 руб., за август 2008 г. в размере 45 161 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 165 000 руб. в месяц., а с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно арендная плата составит 200 000 руб. в месяц (п. 3.1.1 договора). Арендатор производит оплату до 10 числа месяца, за который производиться расчет.

Ответчиком арендная плата по договору N ПЕ 77 от 01 апреля 2008 г. за июнь, июль, август 2008 г. своевременно не перечислялась, что подтверждается расчетом иска, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 265 161 руб. 29 коп.

Пунктом 3.3.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение арендной платы за указанный период, расчет пени ответчиком не оспорен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени в размере 40 740 руб. за период с 11.06.2008 г. по 07.08.2008 г.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16 990 руб. 34 коп. по договору, заключенному ООО "ЦКС-Ст" и ООО "Сандаури", отклоняются, поскольку в судебном заседании от 15.12.2008 г. истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16 990 руб. 34 коп. (ходатайство об уменьшении размера исковых требований, протокол судебного заседания от 15.12.2008 г.).

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены положения п. 4.5 договора аренды от 01.07.2007 г. N ПЕ77, согласно которому споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия сторонами - в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор прекращен, имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2007 г. (л.д. 70).

Договор аренды от 01.04.2008 г. N ПЕ 77, заключенный после прекращения договора от 01.07.2007 г., также прекратил свое действие, 07.08.2008 г. нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Следует отметить, что в пункте 4.5 договора аренды N ПЕ77 от 01.04.2008 г. стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения сторонами согласия - в судебном порядке.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 4.5 договора аренды N ПЕ77 от 01.04.2008 г. не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны направлять претензии, определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров.

С учетом изложенного, решение суда от 22 декабря 2008 года по делу N А60-24502/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А60-24502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова