Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3761/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А60-8145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция труда в Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу N А60-8145/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Урал-ритэйл" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07 апреля 2008 года N 01/13-22 о назначении административного наказания обществу по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель по делу - ООО "Урал-ритэйл" с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 27, 29, 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановления Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, настоящая жалоба подавалась в Кировский райсуд, который вынес определение о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы о том, что граждане Балакина И.В. и Петрова И.С. выполняли трудовые функции без ведома и поручения работодателя или его представителя, возражает, поскольку это опровергается материалами дела - объяснениями Осиповой С.К., Постоваловой Т.В., табелем учета рабочего времени.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, рассмотрев материалы проверки по жалобе работников Петровой И.С. и Балакиной И.В. к ООО "Урал-ритэйл" о нарушении их трудовых прав, вынес постановление о возбуждении в отношении общества административного производства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.23-24).

07.04.2008г. государственный инспектор труда в Свердловской области на основании указанного постановления, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-ритэйл", вынес постановление N 01/13-22 о назначении административного наказания (л.д.11-12).

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.4 ст. 39 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку она регулирует порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы апелляционным судом отклоняются по указанныым выше основаниям.

Каких-либо, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу N А60-8145/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Н.М.Савельева