Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-1175/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-29986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Кристалл", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2009 года

по делу N А60-29986/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кристалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминь и К"

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - ООО "Проминь и К") о взыскании 2 853 440 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, 96 726 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа, 26 661 руб. 92 коп. государственной пошлины (Т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008г. дело N А32-6590/2008-10/119-28/308 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (Т.1, л.д.98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. (судья Л.А. Бирюкова) исковое заявление ЗАО "Кристалл" от 09.04.2008г. о взыскании 2 950 166 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения (Т.1, л.д.44-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 года (резолютивная часть от 04.03.2009г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (Т.2, л.д.102-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года (резолютивная часть от 07 мая 2009 года, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 853 440 руб. 00 коп. основного долга, 25 390 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета (Т.1, л.д.127-131).

Ответчик (ООО "Проминь и К") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. ООО "Проминь и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев до 19.11.2009г. В связи с тем, что денежное обязательство ответчика возникло после принятия товара по товарным накладным от 19.12.2007г., акта от 19.12.2007г., а, следовательно, после введения процедуры наблюдения, но до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то в силу статьи 5 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца не являются текущими и не могут быть рассмотрены в исковом производстве. На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец (ЗАО "Кристалл") в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кристалл" (Поставщик) и ООО "Проминь и К" (Покупатель) подписан договор поставки N 65 от 13.12.2007г. (Т.2, л.д.11-13). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, изготовленную Поставщиком, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и стоимостью определяемыми настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В декабре 2007 года истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на сумму 2 853 440 руб. 00 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1135 от 19.12.2007г., N 1138 от 19.12.2007г. (Т.2, л.д.15-24), подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами без замечаний и скрепленными оттисками печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом отказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 96 480 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами от 19.12.2007г. N 1136, N 1139 (т. 2 л.д.26-28).

Платежными поручениями N 77 от 26.12.2007г., N 254 от 10.01.2008г. стоимость оказанных истцом транспортных услуг ответчиком оплачена в полном объеме - в сумме 96 480 руб. 00 коп.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара на сумму 2 853 440 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислив пени в сумме 96 726 руб. 77 коп. за период 27.02.2008г. по 07.04.2008г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 853 440 руб. и отказывая во взыскании пени в сумме 96 726 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и оказания услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара; отсутствия оснований для взыскания договорной пени в связи с незаключенностью договора поставки N 65 от 13.12.2007г..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находя выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются

Учитывая, что товарно-транспортные накладные N 1135 от 19.12.2007г., N 1138 от 19.12.2007г. не содержат ссылки на договор поставки N 65, а договор N 65 не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара (алкогольной продукции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки в силу статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен и расценил поставку товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара уполномоченными лицами от имени ответчика, оказания транспортных услуг, а доказательств погашения задолженности по оплате стоимости поставленного товара не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 2 853 440 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием судом первой инстанции договора поставки N 65 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора поставки (наименование, количество товара), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Изложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. исковое заявление ЗАО "Кристалл" от 09.04.2008г. по делу N А60-29986/2008 о взыскании 2 950 166 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения поскольку после принятия искового заявления к производству установлено, что требование истца о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в деле о банкротстве на основании статей 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 года (резолютивная часть от 04.03.2009г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Как указано в постановлении суда, требование истца о взыскании долга по договору поставки является текущим, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло после введения в отношении должника (ООО "Проминь и К") процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 года сторонами в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по данному делу по существу.

Проверка законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 04.03.2009 года предметом рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства являться не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-29986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц