Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7570/08

г. Пермь

"17" октября 2008 г.

N дела А60-8076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Потолов Д.А. по доверенности от 04.05.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "УралГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. по делу N А60-8076/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Горбашовой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "УралГражданСтрой"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Кирпичный завод Балтымский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралГражданСтрой" о взыскании 417 716 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки N 54 от 01.06.2006г., 12 963 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007г. по 14.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. иск удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 417 716 руб.09 коп. основного долга, 10 624 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. по 14.04.2008г., 10 058 руб.99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает, что условия договора поставки не предусматривают обязанности ответчика оплачивать поставленный истцом товар денежными средствами, указывает на то, что ответчик являлся лишь получателем товара, оплату товара должно было производить ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" путем исполнения своих встречных обязательств перед истцом по договорам инвестирования.

Ответчик полагает, что судом необоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, ссылается на отсутствие денежного обязательства перед истцом.

По мнению ответчика, суд при рассмотрении настоящего дела должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле ЗАО УК "Новый Град" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на нарушение требований ст.51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что с апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку товар ответчику поставлен, встречного исполнения ответчиком не произведено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу на момент проведения судебного заседания не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора поставки N 54 от 01.06.2006г. (л.д.14-15), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец в июне-сентябре 2006 г. передал ответчику по накладным кирпич на общую сумму 417 716 руб.09 коп. (л.д.16-37).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2006г. установлена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 54 от 01.06.2006г. в сумме 417 716 руб.09 коп. (л.д.38).

Письмом от 17.12.2007г. истец предъявил ответчику требование об уплате долга, в т.ч. по договору N 54 от 01.06.2006г., в десятидневный срок со дня получения данной претензии (л.д.39).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 428 340 руб.44 коп., в том числе 417 716 руб.09 коп. - основной долг, 10 624 руб.35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.307, 309,486, 516, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки продукции по договору поставки N 54 от 01.06.2006г. истцом и получения ее ответчиком на сумму 417 716 руб.09 коп. подтверждается накладными, оформленными за период с 01.06.2006г. по 25.09.2006г. (л.д.16-37), актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2006г. (л.д.38) при оценке данных доказательств в их взаимосвязи и совокупности согласно ст.71 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом в силу условий п.1.1,2.1,2.2 договора подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ЗАО Управляющая компания "Новый Град", поименованная в п.1.1 договора поставки N 54 от 01.06.2006г., как сторона инвестиционного договора N 65 от 04.03.2005г., стороной спорного договора поставки не является, вместе с тем, исполнение ответчиком обязательств в виде заключения "соглашения о переводе долга, иных необходимых договоров и соглашений" (п.2.2 договора), обусловлено наличием волеизъявления третьего лица (кредитора), что входит в противоречие с положениями ст.308, 391, 382-384 ГК РФ, следовательно, условия договора поставки N 54 относительно оплаты поставляемого истцом в порядке инвестирования товара зачетом путем заключения сторонами соглашений о переводе долга (заведомо неисполнимые при отсутствии согласия третьего лица), ничтожны (ст.168, 180 ГК РФ), т.е. не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст.167 ГК РФ).

Иного порядка оплаты товара сторонами договора не согласовано.

Согласно п.1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Поскольку порядок и форма оплаты условиями договора поставки N 54 от 01.06.2006г. не определены, т.е. подлежит применению ст.516 ГК РФ (расчеты осуществляются платежными поручениями).

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученной продукции в денежном выражении (ст.8,307-310,454,486,516 ГК РФ).

Доказательств прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами либо договором (ст.407 ГК РФ) ответчик не представил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных за период с 28.12.2007г. по 14.04.2008г., произведен правильно, с начислением процентов на сумму долга без НДС, с применением учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, ответчиком не оспорен.

Несостоятелен довод ответчика относительно нарушения ст.51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО "УК "Новый Град".

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ЗАО УК "Новый Град" участником спорного правоотношения не является, права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора не являются предметом исследования по настоящему делу, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 102, 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу N А60-8076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина