Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4924/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А60-6320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" не яв.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Будановой Т.Н. не яв.,

от ответчика ООО "Компания Делур" не яв.,

от третьего лица ИП Питык Р.Ю. не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 г.

по делу N А60-6320/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала"

к ИП Будановой Т.Н., ООО "Компания Делур"

третье лицо Индивидуальный предприниматель Питык Р.Ю.

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будановой Татьяне Николаевне, ООО "Компания Делур" о взыскании задолженности по кредитному договору N 15-05-К от 22.08.2005г. путем обращении взыскания на заложенное холодильное оборудование по договору залога N 15-05-К/1: Х/агрегат Битцер FC3-2, камера холодильная V 60 м.куб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Питык Рудольф Юрьевич.

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 256 438 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод суда о незаключенности договора залога.

ООО "Компания Делур" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Буданова Т.Н. в апелляционный суд не явилась, отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005г. между кредитной организацией ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (кредитор) и ИП Будановой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 15-05-К по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15-05-К от 22.08.2005г. между ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (кредитор) и ИП Будановой Т.Н. (заемщик) подписан договор N 15-05-К/1 от 22.08.2005г. о залоге оборудования.

В качестве предмета залога указано холодильное оборудование: Х/агрегат Битцер FCЗ-2, камера холодильная V 60 куб.м.

Обстоятельства выдачи кредита, невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждены решением Третейского суда Института Частного права от 20.11.2006г. по делу N 17-2006/ТС.

Из расчета истца следует, что на момент подачи рассматриваемого иска задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 369 495 руб. 48 коп.

Привлекая к участию в деле в качестве ответчика ООО "Компания Делур" истец указал, что по его информации собственником заложенного имущества в настоящий момент является названная компания.

Пункты 1, 3 ст. 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Предметом договора залога N 15-05-К/1 является холодильное оборудование: Х/агрегат Битцер FCЗ-2, камера холодильная V 60 куб.м.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное холодильное оборудование относится к индивидуально-определенным вещам, следовательно, должно быть надлежащим образом поименовано с указанием номеров завода-изготовителя.

Такие данные в договоре отсутствуют, паспорта на оборудование не представлены, идентификация агрегатов с имеющимися в наличии у одной из сторон невозможна. Договор залога N 15-05-К/1 от 22.08.2005г. является не заключенным (ст.ст. 336, 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает указание места нахождения заложенного имущества в качестве существенного условия договора о залоге. Поэтому указание в приложении N 1 к договору места его нахождения не имело существенного значения.

Требование к ООО "Компания Делур" заявлено в порядке ст. 353 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт идентичности оборудования, которое передано ИП Будановой Т.Н. банку и того имущества, которым владеет ООО "Компания Делур".

Из материалов дела следует, что холодильное оборудование приобретено ИП Будановой Т.Н. по договору поставки N 27 от 30.05.2005г.

10.06.2005г. ИП Будановой Т.Н. (продавец) и ИП Питыком Р.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 18/56, по условиям которого продавец поставил покупателю холодильник Битцер FCЗ-2, N 16651054449 (по представленному паспорту холодильной машины N 55-02). Оплата за оборудование произведена в сумме 370 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 795 от 10.06.2005г.

По акту приема-передачи от 30.06.2005г. ИП Буданова Т.Н. передала, а покупатель Питык Р.Ю. принял холодильное оборудование.

В дальнейшем ИП Питык Р.Ю. передал оборудование ООО "Компания Делур" по договору N 3 от 14.06.2006г.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что оборудование, указанное в договоре залога без идентифицирующих признаков, имеет объем 60 куб.м., а оборудование, которым владеет второй ответчик - 58 куб.м.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что на момент заключения кредитного договора и подписания договора залога ИП Буданова Т.Н. не являлась собственником заложенного холодильного оборудования (п. 2 ст. 335 ГК РФ), поскольку продала его ИП Питыку Р.Ю. 10.06.2005г., в то время как кредитный договор и договор залога подписаны 22.08.2005г.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу N А60-6320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.М. Жукова