Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3958/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-41870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ООО Региональная торговая компания "Россток"): не явился,

от ответчика (ООО "Золотой абрикос"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Региональная торговая компания "Россток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-41870/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО Региональная торговая компания "Россток"

к ООО "Золотой абрикос"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени,

установил:

ООО Региональная торговая компания "Россток" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Золотой абрикос" (далее - ответчик) 401 788 руб. 15 коп., в том числе задолженности в размере 314 864 руб. 28 коп. и неустойки в размере 86 873 руб. 77 коп.

В судебном заседании 10 февраля 2009 года истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.03.2008 г. по 26.01.2009 г., в размере 92 932 руб. 79 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение неустойки до 92 932 руб. 79 коп. судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2009 года истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 106 322 руб. 12 коп.

Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 314 864 руб. 28 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 106 322 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что исходя из буквального толкования договора, а также с учетом того, что стороны во взаимоотношениях исходили из того, что он является заключенным, в товарных накладных имеется ссылка на спорный договор, нет оснований полагать, что спорный договор поставки является незаключенным.

Ответчик представил отзыв, просит решение оставить без изменения. Считает, что суд сделал правильные выводы относительно незаключенности договора по причине отсутствия согласования условия о товаре, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 19.02.2008 г. подписали договор поставки N 080219/5, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать мясопродукты и/или производные из нее, именуемые "товар", в количестве, ассортименте и ценам, согласно накладной (прайс-листу) и указанным в товаросопроводительных документах (л.д. 13-17) (далее - Договор).

Истец поставил ответчику продукцию (мясопродукты) на общую сумму 7 381 111 руб. 28коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме ( на сумму 7 066 247 руб.), задолженность по оплате составила 314 864 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор поставки является незаключенным, в связи с чем договорная неустойка взысканию не подлежит. В части основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать мясопродукты и/или производные из нее, именуемые "товар", в количестве, ассортименте и ценам, согласно накладной (прайс-листу) и указанным в товаросопроводительных документах.

Наименование товара "мясопродукты и/или производные из нее" определено родовыми признаками без поименования конкретной продукции. Указание на согласование количества, ассортимента и цен согласно "прайс-листу" не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям. Также отсутствует в тексте договора указание на то, что накладные являются неотъемлемой частью договора и стороны таким образом определили порядок согласования существенных условий договора. Товарные накладные сами по себе подтверждают лишь факт передачи товара, а не согласование существенных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки N 080219/5 от 19.02.2008 г. является не заключенным, поскольку отсутствует такое согласованное сторонами существенное условие как наименование и количество товара, подлежащего поставке.

При таких обстоятельствах, довод истца о заключенности спорного договора отклоняется как не основанный на праве. В рассматриваемом случае отношения сторон по поставке продукции следует рассматривать как разовые сделки.

Ссылки на указание реквизитов спорного договора в товаро-распорядительных и платежных документах также отклоняется, поскольку с учетом вывода о незаключенности договора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2008 г. по 25.01.2009 г. в сумме 106 322 руб. 12 коп за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на основании п. 7.3 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в оплате (п. 7.3 договора).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку Договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки N 080219/5 от 19.02.2008 г. и начисленной за период с 08.03.2008 г. по 25.01.2009 г., в сумме 106 322 руб. 12 коп.

Решение в части прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-41870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова