Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7154/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-8760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Мобимаркет": не явились,

от ответчика ООО "Молодежный жилой комплекс "Север": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Молодежный жилой комплекс "Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года

по делу N А60-8760/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ЗАО "Мобимаркет"

к ООО "Молодежный жилой комплекс "Север"

о взыскании 89848,64 руб.,

установил:

ЗАО "Мобимаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Молодежный жилой комплекс "Север" 89 848,64 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки в размере 82 700 руб., суммы пеней за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 21.11.2008 по 02.08.2009 (включительно) на сумму основного долга без НДС в размере 7 148,64 руб., а также взыскать пени за просрочку оплаты товара от суммы основного долга без НДС в размере 70084,75 руб. с 03.03.2009 по день уплаты задолженности (день исполнения судебного решения), взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Молодежный жилой комплекс "Север" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое без учета положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 13/14. Предусмотренный договором процент неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, существенность ущерба просрочкой оплаты истцом не доказана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2008 N 172, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, установленный договором.

Во исполнение обязательство по договору поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 182 700 руб. Согласно спецификации товар подлежит оплате до 20.11.2008.

Оплата произведена ответчиком 20.11.2008 частично в сумме 100 000 руб.

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также неустойки за период с 21.11.2008 по дату исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора признал требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатит товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспариваются, а имеются лишь доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен, представителей в суд не направлял, отзыв на исковое заявление также представлен не был.

В п. 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36,а также учитывая принцип состязательности процесса (ст.9 ч.3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны негативные последствия просрочки платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания в ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В таком случае оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.07.2009 N 37) следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова