Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5634/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-20161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (СКБ-банк) - Сметанина Н.Б. (представитель по доверенности от 21.03.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Свердловской области) - Волошина Е.Ю. (представитель по доверенности от 06.11.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-20161/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 15.05.2009г. по делу N 123А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Банк указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению заявителя, судом не учтено, что решение комиссии УФАС по Свердловской области от 23.03.2009г. по делу N 123А, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является незаконным, письмо-предложение составлено в соответствии с требованиями законодательства, возможность причинения ущерба не доказана, следовательно, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в его действиях доказано наличие состава этого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии УФАС России по Свердловской области от 12.03.2009г. по делу N 123 А в действиях Банка признано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в распространении рекламы своих услуг с использованием в ней противопоставления ОАО "СКБ-банк" и иных банков за счет указания на проблемы, возникающие в период кризиса у последних, как не относящиеся к ОАО "СКБ-банк", что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (л.д. 47).

Определением УФАС России по Свердловской области от 01.04.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого, по факту нарушения законодательства о рекламе, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Банка составлен протокол от 30.04.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 39,43).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 15.05.2009г. по делу N 123А о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая: 1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; 3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; 4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Банком в октябре 2008 г. было распространено 100 писем-предложений, в том числе - 45 клиентам банка, остальные - другим организациям, следующего содержания: "Уважаемый руководитель! В настоящее время влияние глобального кризиса ощутила на своей финансовой деятельности многое предприятия. Одним из наиболее важных факторов устойчивой работы является бесперебойное проведение денежных операций между контрагентами. Дефицит ликвидных активов у ряда банковских структур вынудил их "попридержать" обороты своих корпоративных клиентов, докредитовываясь, таким образом, за их счет. ОАО "СКБ-банк" - за сотрудничество, исключающее любую задержку платежей по расчетам наших клиентов. Являясь уполномоченным Банком Правительства Свердловской области, СКБ-банк ведет взвешенную политику, что позволяет занимать достойную позицию в финансовой сфере и оперативно реагировать на изменение условий рынка. Положительная динамика вкладов населения, рекордное количество открытых расчетных счетов юридических лиц в сентябре 2008 года, говорит о доверии клиентов. Одним из немаловажных преимуществ СКБ-банка является быстрое и гарантированное проведение платежей "день в день" с использованием системы автоматической оплаты! Мы готовы установить предельно простой и комфортный режим оформления документов в нашем банке, закрепить персонального менеджера, подобрать для Вас более выгодные условия обслуживания, а также гарантировать технологически быстрое проведение платежей. Надеемся, 18-тилетний опыт СКБ-банка в обслуживании клиентов, сотрудничество с крупнейшими предприятиями, гибкие условия и безупречная репутация будут учтены вами при принятии решения по нашему предложению" (л.д.13).

Указанные письма-предложения соответствуют понятию рекламы, данному в ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку реклама Банка содержит некорректное сравнение оказываемых им услуг с услугами, предоставляемыми другими хозяйствующими субъектами, она, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 5 Федерального закона "О рекламе", является актом недобросовестной конкуренции и недобросовестной (ненадлежащей) рекламой.

Факт распространения Банком писем-предложений подтверждается представленными в материалы дела экземпляром письма, реестрами перечня предприятий для рассылки информационного письма (в т.ч. клиентам и не клиентам Банка), протоколом об административном правонарушении от 30.04.2009г., и самим Банком не отрицается.

Следовательно, выводы Комиссии УФАС России по Свердловской области, содержащиеся в решении от 12.03.2009г. по делу N 123А, о нарушении Банком ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" являются правильными.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Банка была возможность не допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Комиссии УФАС по Свердловской области от 23.03.2009г. по делу N 123А, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанное решение не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт совершения правонарушения также подтвержден иными материалами, кроме того, само распространение писем-предложений и их содержание Банком не отрицаются. Решение Комиссии УФАС по Свердловской области было оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, и не явилось единственным основанием для вывода о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на соответствие писем-предложений требованиям действующего законодательства подлежит отклонению, эти доводы Банка были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, реклама, распространенная Банком, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" наличие возможности причинения ущерба не является обязательным признаком недобросовестной конкуренции. В настоящем случае действия Банка подпадают под понятие недобросовестной конкуренции без этого квалифицирующего признака, поэтому доводы о недоказанности возникновения ущерба также подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания размер штрафа определен правильно, в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-20161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева