Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-5338/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-4137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.,

при участии:

третьего лица Нетунаева Виталия Викторовича, паспорт;

от истца ЗАО Московская акционерная страховая компания" (далее-"МАКС"); от ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье"- не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставления искового заявления без рассмотрения

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-4137/2009,

принятое судей Бородулиной В.Р.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Росгосстрах-Поволжье",

третье лицо Нетунаев В.В.

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 337руб. 78 коп. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.3-4).

Определениями от 10.03.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нетунаев В.В. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ (л.д. 64-66).

Истец, ЗАО "МАКС", с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений, предусматривающих обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; статья 13 Закона не обязывает предъявить требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право, следовательно, он может не воспользоваться им и обратится в суд, что и было сделано истцом.

Ответчик ООО "РГС-Поволжье" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Третье лицо Нетунаев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2006 г. на 43 км Ильинского тракта Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н Н 899 ЕС 59, принадлежавшего Нетунаевой Л.Н., под управлением водителя Нетунаева В.В., и автомобиля ВАЗ-21104 г/н О 380 ХО 59, под управлением его собственника водителя Головко Д.В. (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2006г. (л.д.13) ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, управлявшим автомобилем ВАЗ-2107 водителем Нетунаевым В.В. (л.д.12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства выплаты им страхового возмещения по заключенному с Головко Д.В. договору добровольного страхования риска повреждения автомобиля ВАЗ-21214 и перехода к нему в порядке суброгации прав требования, которые Головко Д.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом требования истцом заявлены в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) к ООО "РГС-Поволжье" - страховщику владельца автомобиля ВАЗ-2107 г/н Н 899 ЕС 59, виновного в ДТП.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой предусмотрено обязательное предъявление соответствующих требований к страховщику в досудебном порядке, оставил заявленные истцом требования без рассмотрения.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда поле соблюдения такого порядка.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) установлен порядок предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения страховщиком, заключившим договор страхования.

В соответствии с установленным порядком потерпевший, намеренный воспользоваться правом непосредственного предъявления страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, вправе предъявить такое требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

При этом п.2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" устанавливает общее правило о сроке страховой выплаты, а не условия реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) субъективного права в рамках договора обязательного страхования в случае причинения ему вреда (определение ВС РФ от 22.04.2008г. N КАС08-133).

Заявленные требования ЗАО "МАКС" к ООО "РГС-Поволжье" не основаны на договорных обязательствах.

При этом каких-либо требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

Произведённая истцом по настоящему делу выплата страхового возмещения является прямым возмещением убытков.

Статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 01.03.2009г. законодатель предусмотрел, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред.

Следовательно, выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-4137/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "РГС-Поволжье" Главное Управление по Пермскому краю в пользу ЗАО "Московская акционерная Страховая Компания" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.