Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7097/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А60-8126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" Казанское отделение: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод": Григоренко О.А., доверенность от 07.04.2008г.; Кожевников И.В., доверенность от 07.04.2008г.; Белов С.Н., доверенность от 25.07.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу N А60-8126/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" Казанское отделение

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" Казанское отделение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" о взыскании 26 054 руб. 40 коп. убытков, последовавших в связи со сходом с рельс вагона N 6035838 28.12.2007г. на 968км. 3 пикета перегона Кизнер - Сосновка на 1-м главном пути в поезде N 2801.

Определением суда от 17.06.2008г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на открытое акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" (л.д. 78-90).

Решением арбитражного суда от 21 июля 2008 года (резолютивная часть от 15 июля 2008 года) иск удовлетворен частично. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод"в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 13 027 руб. 20 коп. убытков (л.д. 108-117).

Ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы не признает вину в причинении вреда, указывает на факт приемки вагона инспекцией ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний 13.07.2004г., прохождение вагоном ТО-3, не выявившего дефектов, использование судом первой инстанции для обоснования своих выводов ненадлежащего доказательства (заключения ФГУП "ВНИИЖТ" от 04.01.2008г.). Кроме того, ответчик отмечает отсутствие должной фиксации факта схода вагона с рельс, отрицает наличие обязательств по техническому обслуживанию вагона в период его эксплуатации и устранению недостатков, возникающих в результате ненадлежащей эксплуатации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, ссылаются на недоказанность исковых требований.

Истец, ОАО "РЖД", согласно доводов отзыва против апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменным заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 28.12.2007г. на 968км. 3 пикета перегона Кизнер - Сосновка на 1-м главном пути в поезде N 2801 произошел сход с рельс вагона N 6035838.

Согласно технического заключения ФГУП ВНИИЖТ от 04.01.2008г. сход произошел вследствие разрушения боковой рамы по внутреннему радиусу R55 бокового проема. Излом носит усталостный характер. При этом, очагом зарождения усталостной трещины явилась усадочная раковина, размерами превышающими допускаемые. Указанный литейный дефект должен был быть обнаружен при приемке рамы на заводе-изготовителе, в последствии - при выполнении ТО-3 18.02.2007г. в ВЧЛ Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги, а также на ПТО в последние 2-3 месяца перед происшествием (л.д. 55-60).

Как следует из технического заключения б/д (л.д. 12) в результате схода было повреждено:

- вагон в объеме текущего отцепочного ремонта;

- 10 деревянных шпал, 16 стыковых болтов, 40 закладных болтов, 40 клемных болтов, 10 шпилек.

Истец обосновывает требования направлением на место происшествия 120 работников Казанской дистанции пути, Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, а также восстановительного поезда Юдино для устранения последствий аварии. Истец указывает на обеспечение данных лиц горячим питанием по месту выполнения работ, расходы на которое составили 26 054 руб. 40 коп.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены накладная N 17 от 28.12.2007г. (л.д. 15), акт приема-передачи выполненных услуг по организации горячего питания N 11 от 29.12.2008г. (л.д. 13), платежное поручение от 28.02.2008г. N 006005 (л.д. 90).

Претензия истца от 20.02.2008г. (л.д. 10-11) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50% от заявленного, суд первой инстанции усмотрел вину ответчика в причинении вреда истцу при наличии грубой неосторожности последнего. При этом суд посчитал установленным факт причинения вреда, размер убытков, понесенных истцом и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Данные выводы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта схода вагона истцом представлены технические заключения от 28.12.2007г. и 04.01.2008г. Однако указанные документы, как следует из их содержания, составлены для выявления причин поломки боковой рамы вагона.

Между тем, согласно пунктам 6.1, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г., акт о повреждении вагона по форме приложения N 5 к Правилам составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Данного доказательственного документа факта схода вагона с рельс (составление которого предусмотрено законодательством в обязательном порядке) истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФГУП ВНИИЖТ лицензии на проведение соответствующей экспертизы. Указанное техническое заключение составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К техническому заключению от 28.12.2007г. также не приложены какие-либо документы, подтверждающие правомочия либо наличие специальных познаний у составивших его лиц на определение причины поломки боковой рамы вагона.

При этом, согласно пункту 4.2 договора N 358сб/791/65/к/1/04, на основании которого истцу был поставлен вагон N 60358538 (л.д. 37-43), приемка вагонов у поставщика производится инспекцией ОАО "РЖД" с составлением акта о технической приемке новых грузовых вагонов в окончательно готовом виде после приемки ОТК поставщика. Данный вагон был принят инспекцией ОАО "РЖД" полностью исправным, что подтверждается актом N 1484 от 13.07.2004г. и следует из паспорта полувагона (л.д. 45, 46-54).

Не установлено наличие дефекта и в результате дефектоскопирования боковой рамы, что подтверждается дефектной ведомостью (форма ВУ-22) оформленной по результатам технического обслуживания от 18.02.2007г. (л.д. 82).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

Истцом также не доказано несение убытков в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют первичные документы (приказы, распоряжения) о направлении 120 работников на устранение последствий аварии на 968км. 3 пикета перегона Кизнер - Сосновка на 1-м главном пути.

Отсутствуют и документы, обосновывающие конкретные объемы работ и факт их выполнения по устранению последствий аварии, а также необходимость в направлении на работы и фактическое участие в них именно 120 работников.

Содержание накладной N 17 от 28.12.2007г., акт приема-передачи выполненных услуг по организации горячего питания, не свидетельствует о несении истцом расходов в размере 26 054 руб. 40 коп. именно в связи с направлением работников на устранение данной аварии.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А60-8126/2008 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А60-8126/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур