Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5594/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-37811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АгатСтрой") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. по делу N А60-37811/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгатСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество "АгатСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 154707 руб. 89 коп., истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 35 000 руб.

Решением от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 002 762 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-113 том 2).

Ответчик (общество "Управляющая компания строительного холдинга") с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве работ с конкретным материалом, а именно, лаптексом, необходимо учитывать специальные требования, которые отражены в технических условиях ТУ 2224-006-13013487-2002. Исходя из комплекса выполненных истцом и перечисленных им этапов работ, истец не производил дробеструйную обработку, не придал поверхности шероховатость, чем существенно нарушил технологию нанесения указанного материала.

Период работ согласно актам формы КС-2, КС-3 составляет февраль 2008 года. По данным Нижегородского ЦГМС-Р в феврале только 2 рабочих дня наблюдалась пониженная температура, относительная влажность воздуха ни разу не достигла 98%. Таким образом, очевидно, что погодные условия не могли повлиять на качество всего объема выполненных работ и послужить причиной того, что все покрытие отпало. Так как материал поставлялся истцом, причиной гибели результата работ могли быть нарушение технологии или некачественность покрасочного материала.

При обнаружении некачественности работ ответчик направил истцу письмо исх. N 583 как почтой России, так скорой почтой DHL по единственному известному адресу, являющемуся юридическим адресом истца, заблаговременно, то есть за 20 дней до составления акта. В связи с тем, что истец не явился, ответчик составил акт в одностороннем порядке.

Указание на то, что ответчик не воспользовался своим правом в порядке ст. 723 ГК РФ, не соответствует действительности и материалам дела. В письме N 583 ответчик указал истцу на применение последствий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в письме содержалось требование об исправлении недостатков.

В связи с тем, что отпал объем покрытия площадью 9 350 кв.м, а истец не явился для устранения недостатков в разумный срок, ответчик уменьшил цену работ на стоимость работ по нанесению покрытий - 1 002 762 руб. 24 коп.

Истец (общество "АгатСтрой") представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Очистка металлоконструкций от ржавчины и загрязнений была произведена в соответствии с ТУ 2224-006-13013487-2002 на материалы марки Лаптекс и в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом N 2 от 02.11.2007, утвержденным ответчиком. Качество очистки подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ответчика (л.д. 95, 96 том 2). Применение дробеструйной очистки металлоконструкций не было предусмотрено сметой и поэтому не могло быть применено.

Утверждения ответчика относительно того, что погодные условия не могли повлиять на качество всего объема выполненных работ, не соответствуют действительности, так как данные Нижегородского ЦГМС-Р о температуре окружающей среды и влажности воздуха за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 не могут являться доказательством благоприятных погодных условий, поскольку работы проводились в период с сентября 2007 года и были закончены в феврале 2008 года. Кроме того, отсутствуют данные об атмосферных осадках, являющихся одним из главных неблагоприятных факторов. Ответчик согласовал в резолюции от 15.11.2007 на письме N 30 от 14.11.2007 выполнение работ в неблагоприятных погодных условиях.

Относительно указанного ответчиком письма N 583 истец поясняет следующее: очевидно, что никаких писем истцом не было направлено в наш адрес и не было получено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) 03 сентября 2007 года подписан договор субподряда N 25, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту "Склад запчастей и оборудования" на ООО "ОМК-Сталь" в соответствии с утвержденной сметой, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (л.д. 24-26 том 1), сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к названному договору (л.д. 27,28 том 1).

Работы, являющиеся предметом договора, Субподрядчик производит из собственных материалов по согласованию сторон (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Условия вышеназванного договора свидетельствуют о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Субподрядчик по мотиву, что им предусмотренные договором работы выполнены и Генподрядчиком приняты, но оплачены последним не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора субподряда, на основании ст.ст. 432, 190 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что договор субподряда N 25 от 03.09.2007 является незаключенным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ частично, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ составляет 1 637 405 руб. 41 коп. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (приобщен к материалам дела, согласован с ответчиком, подписан последним).

22.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по очистке металлоконструкций по дополнительной смете N 2, утвержденной Генподрядчиком, тем самым увеличив стоимость работ до суммы 1 179 950 руб. 50 коп.

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2008 к договору, Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по окраске металлоконструкций. Стоимость дополнительных работ составила 231 030 руб. 39 коп.

Требование истца основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту "Склад запчастей и оборудования" на ООО "ОМК-Сталь", по очистке металлоконструкций, окраске металлоконструкций истцом подтверждается актами приемки-передачи (формы КС-2) N N 1, 2, 3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний (л.д. 29-37 том 1), из которых следует, что фактическая стоимость выполненных работ составила 2 255 103 руб. 24 коп.

Ответчиком была произведена предварительная оплата работ в сумме 1 252 341 руб. 00 коп. платежным поручением N 473 от 06.09.2007 (л.д. 97 том 2). Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 002 762 руб. 24 коп., требования истца о взыскании основного долга в данной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках основного долга истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных им за свой счет материалов для производства спорных видов работ (лаптекс АЛ) в сумме 151 945 руб. 65 коп. (товарная накладная N 5 от 04.05.2008 - л.д. 38 том 1). Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Согласно указанной накладной истец поставил, ответчик принял материал - лаптекс АЛ, массой 885 000 кг. стоимостью с учетом НДС 151 549 руб. 65 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2008 стоимость материала лаптекс АЛ учтена в названном акте, иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Итак, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что объем покрытия площадью 9 350 кв.м отпал из-за некачественного выполнения работ истцом, ответчик уменьшил цену работ на стоимость работ по нанесению покрытий - 1 002 762 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции возражениям ответчика против оплаты принятых работ со ссылкой на некачественность работ и использованных покрасочных материалов дана надлежащая правовая оценка, при этом судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что письмом N 30 от 14.11.2007 (л.д. 127 том 12) истец уведомил ответчика о том, что выполнение работ осуществляется в неблагоприятных погодных условиях: при знакопеременных температурах, при сильных морозах, в условиях атмосферных осадков, из письма следует, что поскольку при указанных неблагоприятных условиях качество выполнения работ истец не гарантирует, он обратился к ответчику с просьбой о согласовании выполнения данных работ, означающего отсутствие претензий по качеству покрытия при его эксплуатации после нанесения. В резолюции от 15.11.2007 на данном письме за подписью первого заместителя НВФ ЗАО "УКСХ" согласовано выполнение работ, указано, что в связи со значительным срывом сроков поставки на объект металлоконструкций, произошедших по вине их изготовителя, а также необходимости выполнения графика производства работ по монтажу вышеназванных металлоконструкций, заказчик согласовывает с подрядчиком выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций в неблагоприятных погодных условиях, которые могут повлечь за собой нарушение технологии в нанесении покрытий и просит продолжить их исполнение.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что доказательств надлежащего извещения истца о выявленных недостатках ответчик не представил, доказательств вручения Субподрядчику письма N 583 от 17.06.2008 с указанием на грубое нарушение правил производства работ и технологии в деле не имеется (указанное письмо истцу не доставлено), адрес истца - г.Волгоград, ул. Донецкая, 16 - является юридическим и действующим адресом (корреспонденция суда первой инстанции в адрес истца доставлена), дефектная ведомость (л.д. 13 том 2) составлена без участия истца.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу N А60-37811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова