Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1843/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-32862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - Коновалова З.В., паспорт, доверенность 66Б414788 от 08.09.2008г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шаланда-Е" - Штогрин В.П., паспорт, доверенность от 21.11.2008г.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шаланда-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу N А60-32862/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаланда-Е"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаланда-Е" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 606 руб. 62 коп. (л.д. 7-10).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 27 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-32).

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 30 523 руб. 08 коп., в том числе 27 600 руб. 00 коп. долга, 2 923 руб. 08 коп., процентов (л.д. 65-69).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 06.09.2006г. не соответствуют обстоятельствам дела. Считает что, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу N А60-9222/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего иска. Указывает, что он не был уведомлен об уступке права требования, и договор уступки является недействительной сделкой. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил п.2 ст. 421, п. 2 ст.1, ст. 8, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Юпитер-торг" представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. между ООО "Юпитер-торг" (далее третье лицо) и ответчиком подписан договор купли-продажи (л.д.14-15).

В период с 03.10.06 по 07.11.06 третье лицо перечислило платежными поручениями N 242 от 03.10.2006г., N 408 от 07.11.2006г. ответчику денежные средства в сумме 27 600 руб. 00 коп (л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.07г. по делу А60-9222/2007-С2 ответчику отказано в иске к ООО "Юпитер-торг" о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом договор купли-продажи от 06.09.06г. признан незаключенным (л.д. 58-61), поставка товаров не подтверждена.

01.08.2007г. между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор передачи права требования (л.д.21).

В соответствии с условиями договора передачи права требования от 01.08.2007г. первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств, полученных ответчиком от Первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от Первоначального кредитора, составляет 45 600 руб. 00 коп. Первоначальный кредитор передает Новому кредитору следующие документы: платежное поручение от 03.10.2006г. N 242 в сумме 17 600 руб. 00 коп., от 07.11.2006г. N 408 в сумме 10 000 руб., от 08.11.2006г. N 864 в сумме 8 000 руб., от 11.12.2006г. N 19 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с указанным договором истец - новый кредитор, обратился в суд за взысканием с ответчика указанной суммы.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования и договор передачи требования от 01.08.2007г. является недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор передачи требования от 01.08.2007г. содержит все существенные условия, а именно: наименования должника, первоначального кредитора, нового кредитора, основание возникновения требования и его объем.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения от ответчика перешло по договору уступки требования от 01.08.2007г. к истцу и он был вправе обратиться в суд. В дело представлены доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику платежными поручениями N 242 от 03.10.2006г., N 408 от 07.11.2006г., являются оплатой за поставленный товар, а не предоплатой по договору от 06.09.2006г., что договор является заключенным и суд неправильно применил нормы материального права, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу N А60-9222/2007 дана оценка договору от 06.09.2006г., сделан вывод о его незаключенности, а также о том, что товар по накладным отN587 от08.09.2006г., N593 от от08.09.2006г., N632 от22.09.2006г., N675 от03.102006г. ответчиком 3 лицу не поставлялся. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу Указанные в нем обстоятельства установлены и вновь доказыванию не подлежат. Однако ответчик, оспаривая решение суда по настоящему делу, вновь указывает на то, что товар по данным накладным поставлялся, что противоречит ранее принятому решению. Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара, по которым 3 лицом были перечислены денежные средства платежными поручениями и осуществления 3 лицом оплаты товара в счет оплаты именно по представленным накладным, в материалах дела не имеется ( ст.65АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в жалобе указывает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу N А60-32862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева