Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6561/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-9983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс": Коротких О.Ю., доверенность от 12.08.2009г., паспорт, Пьянкова А.В., доверенность от 19.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-9983/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс"

к Закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс" (далее - ООО "ТД "Невотекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Анаг-Бурение") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2008г. N 23-10-08 в сумме 3 102 384 руб. 94 коп., пени за просрочку денежного обязательства в размере 487 629 руб. 11 коп., начисленных за период с 07.11.2008г. по 24.03.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 450 руб. 07 коп. (л.д.5-6).

В заседании суда 26.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 102 384 руб. 94 коп., пени в размере 683 079 руб. 36 коп., начисленных за период с 07.11.2008г. по 26.05.2009г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 427 руб. 32 коп. (л.д.40).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года (резолютивная часть от 26.05.2009г., судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 22 октября 2008 N 23-10-08 в размере 3 102 384 руб. 94 коп., пени в размере 683 079 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 30 427 руб. 32 коп. (л.д. 43-46).

Ответчик (ЗАО "Аган-Бурение") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указал, что товарная накладная N 102 от 27.10.2008г. подписана Тункиным А.Ю., но при этом документов, подтверждающих полномочия данного лица на получение продукции по договору истцом не представлено. Таким образом, автор жалобы полагает, что факт вручения продукции ответчику истцом не доказан и обязанность по его оплате у ответчика не возникла. Кроме этого, заявитель утверждает, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не исполнил обязанность по передаче документов, относящихся к товару (сертификатов качества), в связи с чем ответчик имеет право отказаться от товара. Также автор жалобы полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты по договору, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных данным нарушением, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, однако данное обстоятельство в решении суда не отражено. Таким образом, суд проигнорировал доводы ответчика, не рассмотрел их, чем поставил истца в преимущественное положение, нарушив требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит учесть данный факт и рассмотреть возможность применения к требованиям истца о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители истца (ЗАО "ТД "Невотекс") отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: сообщения ЗАО "Принцип" N 279 от 04.08.2009г. о том, что груз (трубы НКТ) для ЗАО "Аган-Бурение" был отправлен железнодорожным транспортом, при этом с железнодорожными документами были отправлены сертификаты.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Невотекс" (Поставщик) и ЗАО "Аган-Бурение" 22 октября 2008 года заключен договор поставки N 23-10-08 (л.д. 10-13), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Наименование, марка стали, способ поставки, количество и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно Спецификации N ТН 23-10-08-001 от 22 октября 2008 г. Поставщик обязался поставить Покупателю трубу насосно-компрессорную 73x5,5 "Е" ГОСТ 633-80 в количестве 53 т. по цене 56 000 рублей и насосно-компрессорную трубу 60x5,0 "Е" ГОСТ 633-80 в количестве 7 т. по цене 62 500 рублей (л.д.14).

Пунктами 8 и 9 Спецификации предусмотрено, что Покупатель производит оплату трубной продукции, транспортных расходов и дополнительных расходов по отгрузке в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции. Транспортные расходы и дополнительные услуги в спецификации указаны на основании предварительного расчета, окончательный взаиморасчет производится при предъявлении счетов - фактур и накладных.

ООО "ТД "Невотекс", исполняя предусмотренные договором обязанности, 27 октября 2008 г. отгрузило трубную продукцию в адрес ответчика, что подтверждено товарной накладной N 102 от 27.10.2008г., квитанцией о приеме груза на повагонную отправку (л.д.15-16, 19).

Стоимость поставленного товара и дополнительных расходов, согласно накладной и счета-фактуры (л.д.15-16, 17) составила 3 602 384 руб. 94 коп.

В связи с тем, что оплата продукции и оказанных услуг ответчиком в нарушение условий договора не произведена, 22 декабря 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно погасить задолженность.

05 марта 2009 ответчик частично произвел оплату продукции в размере 500 000 рублей.

Поскольку задолженность в сумме 3 590 014 руб. 05 коп. ЗАО "Аган-Бурение" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации погашена не была, истец, начислив пени за период просрочки платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара; отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 3, 5, 6 Спецификации N ТН 23-10-08-001 от 22 октября 2008 г. предусмотрена обязанность Поставщика поставить Покупателю указанную продукцию в срок до 13.10.2008г. Трубная продукция поставляется на условиях франко - станция отправления. Момент исполнения обязанностей Поставщика по поставке трубной продукции определяется датой, указанной на штемпеле на товарно-транспортной накладной на станции отправления.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что под поставкой продукции следует понимать момент подписания ответчиком товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями договора и требованиями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца по доставке трубной продукции была исполнена в момент передачи товара перевозчику.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации N ТН 23-10-08-001 от 22 октября 2008 г. Покупатель производит оплату трубной продукции, транспортных расходов и дополнительных расходов по отгрузке в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции.

Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 10 Спецификации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что приемка поставленной продукции была произведена неуполномоченным лицом, в связи с чем факт вручения продукции ответчику истцом не доказан и обязанность по его оплате у ответчика не возникла, материалами дела не подтвержден.

Кроме этого, как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г. (л.д.18) ЗАО "Аган-Бурение" признало наличие задолженности по договору поставки N 23-10-08 от 22.10.2008г. в сумме 3 602 384 руб. 94 коп., то есть получение товара было одобрено ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Аган-Бурение" вправе отказаться от товара, поскольку документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как видно из сообщения ЗАО "Принцип" N 279 от 04.08.2009г груз (трубы НКТ) для ЗАО "Аган-Бурение" был отправлен железнодорожным транспортом, при этом с железнодорожными документами были отправлены сертификаты.

Доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и доказательств погашения задолженности в сумме 3 102 384 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, требования ООО "ТД "Невотекс" о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора поставки N 23-10-08 от 22.10.2008г. за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 07.11.2008г. по 26.05.2009г. и исчисленный размер пени - 683 079 руб. 36 коп. ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание, размер задолженности (3 102 384 руб. 94 коп.), значительный период просрочки (6 месяцев) и сумму пени, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным. Таким образом, неустойка в сумме 683 079 руб. 36 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с Ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-9983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова