Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4939/09

г. Пермь

"03" июля 2009 г.

N дела А60-41539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мурзин А.М. по доверенности от 09.02.2009г., паспорт

От ответчика (Минфин Свердловской области): Рат М.Е. по доверенности от 31.12.2008г., паспорт

От ответчика (Минфин РФ): не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. по делу N А60-41539/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Громовой Л.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда в общественном транспорте,

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области 168 182 900 руб.00 коп. убытков (не возмещенных расходов), в связи с исполнением истцом обязанности в период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. по бесплатной перевозке пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда в общественном транспорте на основании федеральных и областных законов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д.75-80 т.1), просит взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области не возмещенные расходы (убытки), связанные с перевозкой пассажиров - областных льготников, причиненные бездействием Свердловской области в размере 78 977 400 руб.; взыскать солидарно со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации не возмещенные расходы (убытки), связанные с перевозкой пассажиров - федеральный льготников, причиненные бездействием Свердловской области и Российской Федерации в размере 89 205 500 руб.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт противоправного поведения ответчиков, поскольку истцу в полном объеме выделены областным и федеральным бюджетом денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан по территории Свердловской области, исходя из расчета, определенного в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004г.; а также о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков.

Согласно позиции истца, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004г. N 1178-ПП Порядок, не регулирует и не обеспечивает возмещение провозной платы недополученной транспортными организациями в связи с перевозкой конкретного количества пассажиров-льготников в соответствии с п.5 ст.790 ГК РФ.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации в силу ст.13 АПК РФ подлежит применению нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд не дал оценки предъявленным истцом требованиям о солидарной ответственности Свердловской области и Российской Федерации в части требований о возмещении убытков в связи с перевозкой пассажиров - федеральных льготников.

По мнению истца, отсутствие на уровне Российской Федерации какого-либо нормативного правового акта, который бы в 2008 году регулировал и обеспечивал возмещение расходов (провозной платы), понесенных транспортными организациями в связи с перевозкой пассажиров - федеральных льготников, свидетельствует о прямом бездействии государственных органов Российской Федерации, что привело к причинению убытков истцу в размере заявленных требований.

В обоснование наличия и размера убытков в размере недополученной провозной платы в сумме 168 182 900 рублей истец ссылается на результаты натурного исследования пассажиропотока, проведенного истцом в ноябре-декабре 2008 г., отчет о прибылях и убытках за 1-2 кварталы 2008 г. (убытки 120 122 000 руб.), указывает на то, что со стороны ответчиков какого-либо контррасчета или встречного исследования пассажиропотока, результаты которого опровергли бы расчет размера убытков, произведенного истцом, не представлено.

Ответчик - Министерство финансов Свердловской области опровергает доводы истца согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство финансов Свердловской области считает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Порядок возмещения расходов не учитывает и не обеспечивает возмещение неполученной провозной платы.

Поясняет, что во исполнение ст.14 Закона Свердловской области от 25.11.2004г. N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004г. N 1178-ПП утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением (далее Порядок возмещения расходов).

Анализируя указанный Порядок, ответчик утверждает, что рассчитанный в соответствии с ним, по финансовому показателю объем финансирования из областного бюджета обеспечивает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным пассажирским перевозкам, указывает на то, что ежеквартально истец представлял отчеты о финансировании расходов в разрезе каждого закона социальной направленности, подписанные директором и главным бухгалтером, в которых предприятие подтверждает отсутствие не возмещенных расходов (кредиторской задолженности) областного бюджета, полагает, что транспортные организации не вправе производить расчет расходов в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами.

По поводу применения данных нормативных правовых актов ответчик, ссылаясь на ст.13 ГК РФ, указывает на то, что положения вышеуказанных нормативных правовых актов Свердловской области в судебном порядке никакими транспортных организациями не оспаривались и не признаны судом недействительными.

По мнению указанного ответчика, необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о солидарной ответственности Российской Федерации и Свердловской области по возмещению убытков, считает, что обязанности по финансовому обеспечению предоставления субъектами РФ равной доступности транспортных услуг федеральным льготникам несет РФ, ссылается на ст.84,85 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", поясняет, что Свердловской области предусмотрены и выделены для истца межбюджетные трансферты на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в сумме 61 818,7 тыс. руб.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, указывает на то, что согласно отчету и прибылях и убытках на 2008 г. предприятие имеет чистую прибыль 25 309 тыс. руб., а также на недостоверность данных обследования, полагает, что количество поездок 13,5 в месяц на каждого льготника, исходя из которого рассчитаны истцом убытки, не подтверждено документально. Ссылается на то, что согласно Уведомлению об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа, представленному ЕМУП МОАП в РЭК Свердловской области 18.12.2008г. среднее количество поездок на жителя в месяц в 2008 г. составило 6,7, исходя из последней цифры возмещение истцом получено.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на акт N 23 по результатам документальной проверки соблюдения порядка ценообразования ЕМУП МОАП, проведенной РЭК Свердловской области от 04.03.2009г.-14.04.2009г., согласно которому в 2008 г. натурные обследования для определения количества поездок в месяц не проводились.

Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства финансов РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ЕМУП "МОАП" является коммерческой организацией, которая в соответствии с Уставом (л.д.12-25 т.1) и на основании лицензии (л.д.28 т.1) осуществляет на платной основе перевозку пассажиров маршрутными автобусами на территории г.Екатеринбурга.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что в период с 01 января 2008 г. по 30 сентября 2008 г. предоставлял льготы при перевозке пассажиров, установленные федеральными и областными законами (ФЗ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Свердловской области от 22.11.2007г. N 1148-ПП, Законами Свердловской области от 15.07.2005г. N 78-ОЗ "О социальной защите граждан, проживающих на территории Свердловской области, получивших увечье или заболевание, не повлекшее инвалидности, при прохождении военной службы или службы в органах внутренних дел РФ в период действия чрезвычайного положения либо вооруженного конфликта" от 25. 11.2004г. N 190-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области", от 15.07.2005г. N 91-ОЗ "О почетном звании Свердловской области "Почетный гражданин Свердловской области" и т.д.), указывает на то, что выделенные из областного и федерального бюджетов денежные средства не покрыли понесенных им расходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Согласно расчету истца (л.д.78-79 т.1) размер убытков, составил 168 182 900 руб., в том числе 78 977 400 рублей в связи с перевозкой пассажиров - областных льготников, подлежащих возмещению за счет казны Свердловской области; 89 205 500 руб. в связи с перевозкой пассажиров -федеральных льготников, которые, по мнению истца, подлежат возмещению солидарно за счет казны Свердловской области и за счет казны РФ.

Указанные сумму истец просит взыскать с ответчиков на основании положений ст.15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу в полном объеме выделены областным и федеральным бюджетом денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан по территории Свердловской области, исходя из расчета, определенного в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004г., вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки действий (бездействия) ответчиков как неправомерных и как следствие о том, что нарушение прав истца не подтверждено материалами дела.

Расчет убытков, произведенный истцом, признан судом первой инстанции недостоверным, а наличие и размер убытков - не доказанными.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что в случаях. Когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16,1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по искам о взыскании убытков подлежат доказыванию факт правонарушения (противоправного поведения ответчика, незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов), наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период расчет и возмещение истцу, как транспортной организации, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготников по бесплатному проезду производился в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004г. на основании данных предоставленных самом истцом (л.д.63,153-161 т.1, л.д.54-55,106-107 т.2).

Денежные средства, определенные на основании указанного Порядка, возмещены истцу в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что Порядок возмещения расходов не учитывает и не обеспечивает возмещение недополученной провозной платы, опровергается материалами дела, подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанный нормативный правовой акт Свердловской области не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, а потому в силу положений ст.13 ГК РФ оснований для его неприменения не имеется.

Не отрицается истцом также получение межбюджетных трансфертов в сумме 61 818,7 тыс. руб. (46 365,00 тыс. руб. на спорный период) - л.д.38-53 т.2) во исполнение ст.14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007г. N 198-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.12.2006г. N 802, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии противоправности в действиях (бездействии) со стороны ответчиков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать достоверным расчет истца, составленный исходя из показателя 13,5 поездок в месяц (л.д.45 т.1) на основании данных одностороннего исследования пассажиропотока и без указания реквизитов проездных документов.

При проведении обследования, на результаты которого ссылается истец, не соблюдены Методологические рекомендации по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденные Госкомстатом России 19.12.2001г., а значение применяемого истцом показателя количества поездок (13,5) противоречит статистическим данным о среднем количестве поездок в месяц на 1 жителя, используемым самим истцом - 6,7 (Уведомление об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен) сообщении - л.д.81-84 т.1).

При расчете затрат истца по показателю 6,7 возмещение провозной платы из бюджета истцом получено, что истцом не отрицается. Кроме того, следует признать обоснованными возражения ответчика по расчету убытков со ссылкой на Отчет о прибылях и убытках за 2008 г., согласно которому предприятие истца имеет чистую прибыль 25 309 тыс. руб., и акт N 23 по результатам документальной проверки 04.03.2009г.-14.04.2009г. (раздел "Перевозка пассажиров и багажа общественным транспортом"), согласно которому в 2008 г. натурные обследования для определения количества поездок в месяц не проводились, количество поездок органами местного самоуправления не утверждалось и с органами государственной статистики не согласовывалось. Таким образом, состав правонарушения, необходимый для взыскания заявленных истцом убытков в силу положений ст.15,16,1069,1071 ГК РФ, отсутствует, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-41539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова