Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9671/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-21464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сотрудничество"): Привороцкий Б.Л., доверенность от 15.12.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Жуков А.В., доверенность от 08.08.2008 г., удостоверение,

от третьего лица (ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург"): Речкин Р.В., доверенность от 02.09.2008 г., паспорт,

от третьих лиц (ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", ОАО "Свердловэнергосбыт"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Закрытого акционерного общества "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-21464/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург, ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", ОАО "Свердловэнергосбыт"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 06.08.2008 N 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Общества имеется нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку им произведено неправомерное ограничение электроснабжения на объектах ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" (далее - Фабрика, ЗАО "ОГФЕ"). Также считает, что заявитель, как собственник объектов электросетевого хозяйства (ТП-59) является хозяйствующим субъектом, осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передача электроэнергии), в связи с чем, должен соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественной монополии.

Третье лицо (ЗАО "ОГФЕ") также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на наличие у заявителя обязанностей по обеспечению перетока (возобновлению передачи) через его объект электрической энергии для ЗАО "ОГФЕ". Также ссылается на надлежащее выполнение процедуры технологического присоединения.

Представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы третьего лица согласился. В судебном заседании дополнительно пояснил, что у Общества не было правовых оснований для ограничения электроснабжения Фабрики путем невозобновления подачи электроэнергии.

Представитель Фабрики доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с позицией Управления согласился. В судебном заседании указал, что суд при рассмотрении дела, ограничился лишь формальным подходом, не проанализировав фактические отношения сторон, не учел, что технологическое присоединение было осуществлено надлежащим образом, подача электроэнергии осуществлялась, но была прекращена; электросетевое хозяйство передано Обществу прежним собственником только в апреле 2008 г.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Указывает, что отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Фабрикой, следовательно, надлежащее технологическое присоединение не было завершено.

Третьи лица (ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", ОАО "Свердловэнергосбыт"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя третьего лица (ЗАО "ОГФЕ") о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного суда от 26.11.2008 г. по делу N А60-12774/2008, а также ходатайство представителя Управления о приобщении к материалам дела порядка учета электрической энергии (приложение N 8 к договору электроснабжения от 20.05.2008 г. N 1056).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов дела принято решение от 06.08.2008г. N 32, которым в действиях Общества признан факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании перетоку (невозобновление передачи) электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (ТП-59) в отношении потребителя ЗАО "ОГФЕ" по точкам поставки, определенным в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 г. N 1046 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Фабрикой и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. между ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и Фабрикой (л.д. 20-32 т.1).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения антимонопольного органа и не доказанности в действиях заявителя нарушения требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, что являлось для Общества основанием для ввода ограничения электроэнергии в отношении Фабрики.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

До 2008 г. собственником электросетевого хозяйства (ТП-59 и входящее в нее оборудование - л.д.64 т.1) являлось ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург". ТП-59 находилась в производственном комплексе (цех) N 45.

Энергопринимающие устройства Фабрики были подключены к ТП-59, энергоснабжение поставщиком энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялось по договору от 01.12.2005 г. N 1046 (л.д.78-80 т.1).

Таким образом, ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" являлось сетевой организацией по отношению к Фабрике.

В июле 2007 года Фабрика обратилась к заводу за выдачей технических условий на увеличение установленной мощности с 350 кВт до 600 кВт. 01.08.2007 г. технические условия были выданы, а затем выданы новые условия от 24.08.2007 г. взамен технических условий от 01.08.2007 г. (л.д.94 т.1).

В соответствии с техническими условиями Фабрикой обеспечено проектирование и выполнение электромонтажных работ по реконструкции внешнего электроснабжения. В октябре-декабре необходимые работы специализированной организацией (ООО "Горэлектросетьстрой") были выполнены, работы Фабрикой приняты (например, акт о приемке выполненных работ - л.д.110-115 т.1).

В ходе проектирования и осуществления реконструкции внешнего электроснабжения производилось согласование с различными органами, в том числе и с Ростехнадзором, о чем свидетельствует заключение Ростехнадзора от 12.11.2007 г. N 2909 (л.д.131-132 т.1).

01.01.2008 г. между ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и Фабрикой подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д.73-74 т.1).

29.01.2008 г. Ростехнадзором выдан акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок (л.д.116-120 т.1). 21.03.2008 г. в договорные условия энергоснабжения Фабрики были внесены соответствующие изменения (соглашение N 03-08-1046 - л.д.72 т.1)

В период проведения Фабрикой мероприятий по реконструкции своего электроснабжения ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" продало Обществу ряд своих объектов недвижимости, в том числе производственный участок N 45.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 26.11.2007 г. (л.д.33-37, 41 т.1), здание передано по акту 06.12.2007 г., но без указания на передачу электрооборудования (л.д.42 т.1), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом 14.01.2008 г. (л.д.43-46 т.1).

01.04.2008 г. между ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и Обществом составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, поскольку после продажи части производственных объектов возникла необходимость разграничения и электросетевого хозяйства (л.д.6-9 т.2). Данным актом в том числе определено, что энергоснабжение Общества производится от территориальной сетевой организации "Сверловэнерго" через электрические сети ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург".

Договор электроснабжения с поставщиком энергии Обществом заключен 20.05.2008 г. (л.д.133-135 т.1).

В период с марта по июнь 2008 года Фабрика получала электроэнергию на свои объекты, в том числе через ТП-59, о чем свидетельствуют отчеты о расходе электроэнергии, счета-фактуры (л.д.123-130 т.1).

В июне в ходе ремонтных работ (при установке ограждения ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург") был поврежден питающий кабель. В связи с этим, Общество отключило электросустановки Фабрики от питания на ТП.

20.06.2008 г. Фабрика проинформировала Общество том, что кабель после повреждения восстановлен, проведено его тестирование и он готов к подключению (л.д.87 т.1). Однако Общество не восстановило подачу электроэнергии через ТП-59, тем самым ввело ограничение, вынуждая Фабрику использовать только резервное питание.

В связи с отказом Общества в восстановлении электроснабжения через ТП-59 в июле 2008 г. Фабрика обратилась в антимонопольный орган (л.д.95 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в возобновлении перетока электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты естественных монополий в силу п.3 ст.8 данного федерального закона обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить, (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа также запрещает собственнику объектов электрохозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменяются.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и данная деятельность относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Как собственник объектов электрохозяйства, к которым присоединены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии таким потребителям, в рассматриваемом случае Фабрике.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушены ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, п. 6 Правил недискриминационного доступа, запрещающие совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Следовательно, обжалуемое решение принято УФАС по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Суждения арбитражного суда о том, что надлежащее технологическое присоединение к дате 14.01.2008 г. отсутствовало, следовательно, у Общества по отношению к Фабрике не возникли обязательства, предусмотренные ст.26 Закона об электроэнергетике, апелляционным судом признаются ошибочными.

Обязательства Общества являются возникшими, поскольку на момент невозобновления подачи (июнь 2008 г.) электроэнергии надлежащее присоединение имелось, электроснабжение до июня 2008 года осуществлялось через ТП-59.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 14.01.2008 г. Общество владело, пользовало и могло распоряжаться не только объектами недвижимости, но и частью электросетевого хозяйства (например, ТП-59 и соответствующим оборудованием), поскольку акт разграничения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с прежним собственником был подписан Обществом только 01.04.2008 г.

Более того, данным актом в разделе "Дополнительные условия" особо оговорено, что Общество обязано передавать электроэнергию своим субабонентам, в том числе и Фабрике (л.д.9 т.2).

При подписании договора с гарантирующим поставщиком энергии (ОАО "Сверловэнергосбыт") Общество приняло условия договора, согласно которым в ТП-59 должен осуществляться учет электроэнергии счетчиками раздельного учета, установленными для транзита электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе и Фабрике (приложение N 8 к договору электроснабжения с Обществом). Соответствующий учет велся, что подтверждается отчетом самого Общества (л.д.105-106 т.1).

Апелляционным судом также учтено, что судебными актами по делу N А60-12774/2008 установлено, у Фабрики на момент возникновения у Общества права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008 г.) уже имелось надлежащее технологическое присоединение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 г. - л.д.10-16 т.2, постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 г.).

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеют отношения, которые существовали на момент ввода ограничения (невозобновление подачи электроэнергии), а не по состоянию на 14.01.2008 г.

То обстоятельство, что между Обществом и Фабрикой до сих пор не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, для настоящего спора значения не имеет. Кроме того, суд усматривает в действиях Общества намерение уклониться от подписания данного акта, поскольку его претензии по поводу прохождения кабеля не имеют документального обоснования. Доказательства того, что кабель был проложен в нарушение проекта электромонтажных работ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также признает не имеющим правового значения то, что в акте допуска в эксплуатацию Ростехнадзора имееттся ссылка на акт разграничения от 17.01.2008 г. (л.д.117 т.1), тогда как в материалы дела представлен акт от 01.01.2008 г.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Управления является законным, т.к. в действиях Общества имеются нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку требования Общества удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя. При этом, суд учитывает, что Управлению при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-21464/2008 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей и в пользу Закрытого акционерного общества "Офсетная газетная фабрика г. Екатеринбург" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова