Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6955/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралтехнострой": не явились,

от ответчика - ЗАО "Конвертор": Максимов И.Ф. - директор, выписка из протокола N 3 от 28.06.2002; Дедков Е.А. по доверенности от 06.07.2009,

от третьего лица - ОАО "Уралэлектромедь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Конвертор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

по делу N А60-3970/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралтехнострой"

к ЗАО "Конвертор"

третье лицо: ОАО "Уралэлектромедь"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-коммерческое предприятие "Уралтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Конвертор" 301 856 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы, перечисленной по договору N СП08/07 от 17.09.2007 (далее - договор), который истцом оценивается как незаключенный..

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Уралэлектромедь".

Решением суда от 15.06.2009 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции договор, в соответствии с условиями которого истец произвел уплату взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, признан незаключенным. Отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения в виде результата выполненных работ, стоимость которых соответствовала бы сумме внесенного аванса, повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Предметом оспаривания является вывод суда первой инстанции, признавшего соответствующий договор незаключенным. Как полагает ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии фактических подрядных отношений, вытекающий из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им и принятия истцом работ. Факт передачи и принятия истцом работ, по мнению данной стороны, подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности проекта технической документации, разработанной ЗАО "Конвертор" (л.д. 44-61), а также адресованным ему - ответчику, письмом истца о направлении сведений для проведения указанной экспертизы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 сторонами оформлен договор подряда N СП08/07 (л.д.12-14), содержащий обязательство исполнителя (ответчик) осуществить разработку технической документации для ремонта газового оборудования котла N 7 в Центральной котельной филиала "Производство полиметаллов" ОАО "Уралэлектромедь", и обязательство заказчика (истец) принять выполненные работы и оплатить их результат.

Стоимость работ - 603 712 руб. 79 коп. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: уплата аванса в размере 50 % от стоимости работ; 40 % - в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме; окончательный расчет - после получения всех согласований проектной документации с заинтересованными надзорными службами.

Истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 301 856 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2008 (л.д.21).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2 ст. 190 ГК РФ).

Как следует из содержания исследуемого договора, сроки выполнения работ - 60 дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 3.1). Данное событие - перечисление аванса, признаком неизбежности не обладает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, признавшего приведенный в обоснование иска договор незаключенным, является верным.

Этот вывод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции таким образом вне зависимости от того, что впоследствии факт внесения аванса имел место. Правовое значение имеет согласование сторонами соответствующего условия в момент оформления договора и возможность определения именно в этот момент даты начала выполнения предусмотренных договором работ.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае момент заключения договора дате его подписания - 17.09.2007, не соответствует. По мнению ответчика, датой заключения договора следует считать 15.01.2008, поскольку именно тогда был определен предмет договора - ответчиком было подготовлено, а истцом принято техническое задание на проектирование (л.д. 15); в этот же день была произведена уплата аванса.

Следующие за фактом подписания сторонами договора действия, о которых идет речь в апелляционной жалобе, вывод об отсутствии в договоре указания на начальный срок выполнения работ не устраняют.

Таким же образом оценивается довод ответчика, который заключается в указании на то, что истец в адресованных им противоположной стороне письмах (л.д. 19, 20) признавал исследуемый договор заключенным.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме, соответствующей цене иска, заинтересованной стороной не опровергается, следует из данных платежного поручения, содержащего указание на основание такого перечисления - оплата по счету N 0114 от 14.01.2008 за разработку техдокументации (л.д.21). Из имеющейся в материалах дела копии счета (л.д. 22) следует, что основанием такого платежа явился договор N СП07/07 от 17.09.2007, соответствующая квалификация которого приведена выше.

Отсутствие доказательств встречного исполнения, размер которого соответствовал бы взыскиваемой истцом денежной сумме, равной сумме перечисленного им ответчику аванса (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании последнего в качестве неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал в качестве юридически значимого (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), так как при отсутствии заключенного договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ); признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора подряда лишь доказательства принятия работ заказчиком могут свидетельствовать о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

Данный вывод соответствует положению, предусмотренному ст. 720 ГК РФ. Согласно данной норме результаты приемки выполненных подрядчиком работ отражаются в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Лишь указанные документы могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства (ст. 68АПК РФ).

В материалах дела документы, содержание которых соответствовало бы указанным признакам, отсутствуют. В арбитражный суд апелляционной инстанции также не было представлено отвечающих указанному требованию документов (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам не относится заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Автоматизированная система управления паровым котлом 3ВГ-3 N 7 центральной котельной филиала "Производство полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь" г. Кировоград", поскольку само по себе не является бесспорным свидетельством получения истцом встречного исполнения, соответствующего сумме уплаченного аванса либо его части. Наличие указания в этом заключении на шифр проекта 64, что, как полагает ответчик, позволяет соотнести этот проект с замечаниями к проекту "Автоматизированная система управления паровым котлом ЗВГ N 7", не является достаточным основанием для признания исследуемого документа надлежащим доказательством приемки истцом результата работ. Эти замечания, подписанные начальником теплосилового отделения энергоцеха (л.д. 88) сами по себе не свидетельствуют об относимости содержащейся в них информации к спорному правоотношению (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается электронное письмо, направленное в адрес ответчика, как следует из доводов апелляционной жалобы, заместителем директора истца и которое, как полагает ответчик, свидетельствует о направлении истцом сведений для проведения указанной экспертизы.

Буквальное содержание этого письма об этих обстоятельствах не свидетельствует. Данное письмо само по себе не содержит достаточной для признания этого документа относимым к спорному правоотношению информации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения характер правоотношений между истцом и третьим лицом, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, было заинтересовано в получении результата работ, выполнить которые должен был он - ответчик, и фактически этот результат получило.

То, что третье лицо стало обладателем соответствующей технической документации в результате получения ее от истца, а последний получил эту документацию, как следует из апелляционной жалобы, от ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Как считает ответчик, показания свидетеля, который мог бы сообщить об обстоятельствах передачи ему - свидетелю, ответчиком разработанной технической документации, о последующей передаче истцу этой документации указанным свидетелем, являлось необходимым.

Показания свидетелей являются лишь одним из видов доказательств (ст. 64 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), лишь наличие которых могло бы свидетельствовать о приемке истцом соответствующего результата работ, указанные показания свидетеля сами по себе даже при подтверждении этим лицом обстоятельств, в признании которых установленными заинтересован ответчик, с учетом возражений истца не могли бы иметь правового значения (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для последующего допроса в качестве свидетеля указанного в апелляционной жалобе истца, неявка этого лица и, соответственно, разрешение дела без исследования его возможных показаний, по мнению арбитражного суда апелляционной жалобы, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким же образом оцениваются указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 АПК РФ.

Не имеющими правового значения арбитражный суд апелляционной инстанции считает характер правоотношений между третьим лицом и лицом, в данном деле не участвующим, которое, как следует из сути возражений против доводов ответчика, а не ответчик, являлось разработчиком технической документации, переданной третьему лицу.

Соответствующая доводам апелляционной жалобы оценка указанных правоотношений сама по себе в отсутствие надлежащих доказательств сдачи ответчиком истцу результата выполненных работ (ст. 720 ГК РФ) не может свидетельствовать о получении истцом встречного исполнения, соответствующего размеру перечисленного им аванса (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения положениям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на закрытое акционерное общество "Конвертор" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Представленное заявителем платежное поручение N 170 от 14.07.2009 на сумму 1000 руб. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, поскольку не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика" (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Конвертор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева